Дело №12-287/2025 мировой судья Князева С.С. 

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гурова Е.В., 

с участием ФИО2, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 17.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагал, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом сделан неправомерный вывод о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку ему никто не предлагал пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но исключительно по причине того, что, до приглашения понятых, сотрудники в отношении него произвели ряд неправомерных действий, а именно личный досмотр, произведенный в грубой форме, досмотр его транспортного средства, без составления протоколов досмотра и без объяснения причин таких действий. Неправомерные действия сотрудников ДПС дали ему основания опасаться за свою жизнь и дальнейшую судьбу, по этой причине он отказался именно с данными сотрудниками следовать до места прохождения медицинского освидетельствования. Полагал, что внешних признаков тому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не подтвердил ни один свидетель в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов). Однако в чем это выражалось, в протоколе не указано. Также в судебном заседании сотрудники ДПС не дали пояснения в чем выражалось его поведение, которое не соответствовало обстановке, а также что значит резкое изменение окраски кожных покровов. При этом они пояснили, что запах алкоголя от него не исходил. Наркотические средства он не употребляет.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 17.01.2025 по делу №5-1/25 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании:

ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи от 17.01.2025 отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что он ехал со своим знакомым на работу. Недалеко от его дома, автомобиль под его управлением остановили инспектора ДПС и попросили предъявить документы. Как он понял, что у инспекторов ДПС был рейд. После того, как он предъявил документы, инспектора стали вести себя грубо по отношению к нему, а именно: без объяснения причин попросили открыть багажник, стали осматривать его автомобиль, открывая при этом самостоятельно двери, отдирали обшивку в салоне, попросили достать все из карманов. Все это снимал его сосед с 8-го этажа. После произошедшего у него сдали нервы. Затем инспектора пригласили двух понятых, в присутствии которых инспектор М предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После этого инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, поскольку опаздывал на работу, а также по причине грубого отношения инспекторов ДПС по отношению к нему. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, наркотические средства не употреблял. Его поведение было связано с возмущением относительно действий инспекторов ДПС. При составлении в отношении него процессуальных документов со стороны инспекторов ДПС на него ни психологическое, ни физическое давление не оказывалось. 

Выслушав пояснения ФИО2, допросив свидетелей М, Р, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозаписи, суд находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей направлять в пределах совей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, которое закреплено подп.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022, к ним отнесены - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей вплоть до 1.01.2025), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.11.2024 в 22 час. 30 мин., водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

адрес>, и имея признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, в 22 час. 15 мин. 14.11.2024 ФИО3 отстранен от управления транспортным средством ввиду оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2024, составленного инспектором ДПС М, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 отказался, каких-либо замечаний от понятых, ФИО2 не поступило.

Транспортное средство 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, передано САС, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе № об административном правонарушении от 14.11.2024.

Таким образом, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое предложено ФИО2 из-за наличия у него признаков опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 года.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу письменных доказательств, приведенных выше. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку сведения, содержащиеся в процессуальных документах согласуются между собой и другими материалами дела, являются допустимыми и относимыми, протоколы и другие процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и содержат сведения, непосредственно указывающие на наличие признаков административного правонарушения и причастность к нему ФИО2 

При оформлении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний или возражений не указал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

В качестве свидетелей мировым судьей допрошены инспектора ДПС М, Р, свидетели ПДП, ПАС, показания которых признаны мировым судьей достоверными, относимыми и допустимыми, тогда как показания свидетеля МДЮ признаны не опровергающими факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Тульской области М показал, что осенью 2024 года он совместно с инспектором ДПС Р осуществлял патрулирование в г.Алексин Тульской области. Вечером в микрорайоне «Горушки» ими был остановлен автомобиль 

<

марка> под управлением ФИО2 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица (земляной цвет кожи лица), поведение не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что ФИО2 терялся в ответах на задаваемые ему вопросы, характер его поведения на месте происшествия резко менялся, то он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Затем ему также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался. Ранее со ФИО2 он знаком не был. Ни физического, ни психологического давления на последнего им не оказывалось. 

Свидетель инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Тульской области Р показал, что осенью 2024 года он совместно с инспектором ДПС М осуществлял патрулирование в г.Алексин Тульской области. Вечером в микрорайоне «Горушки» инспектором ДПС М был остановлен автомобиль 

<

марка>, за рулем которого находился ФИО2 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица (земляной цвет кожи), поведение не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что ФИО2 нервничал, то он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Затем ему также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался. Ранее со ФИО2 он знаком не был. Ни физического, ни психологического давления на последнего им не оказывалось. 

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей М, Р не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе и ранее данными показаниями в ходе разбирательства по делу у мирового судьи, поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, оговора ФИО2 не установлено

В целях проверки доводов стороны защиты, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, в том числе в присутствии ФИО2 и в присутствии свидетелей (инспекторов ДПС), просмотрено приобщенное к материалам дела видео (28 фрагментов видеозаписи) из которого следует, что инспектором ДПС ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, после чего ему также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом.

Как следствие мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленная видеозапись, в совокупности с другими материалами дела, является относимым и допустимым доказательством.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование должностным лицом не допущено, все процессуальные действия произведены с участием понятых, которые своими подписями подтвердили совершаемые в их присутствии действия должностного лица.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований и последующий отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, от управления транспортным средством (ввиду наличия у сотрудника ДПС достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения: наличие таких внешних признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ФИО2 отстранен на основании требований части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с положениями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (действовавших на момент совершения противоправного деяния).

Субъективное мнение ФИО2 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС, у которого в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в соответствующих процессуальных документах. 

Вопреки доводам защиты оснований считать, что инспектор ДПС заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, о факте противоправных действий, предвзятом отношении, со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется. Само по себе составление инспектором ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности либо предвзятом отношении.

Видеозапись, предоставленная ФИО2 и приобщенная мировым судьей, и просмотренная в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, в том числе в присутствии ФИО2 и в присутствии свидетелей (инспекторов ДПС), не является относимым и допустимым доказательством по делу, вместе с тем, данная видеозапись не опровергает выводы инспектора ДПС о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Фактически доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Данные действия суд расценивает как избранный способ защиты, тогда как не согласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не являются основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, дана правильная юридическая оценка его действиям и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и в срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 17.01.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Судья