УИД 34RS0029-01-2024-000515-78 Дело № 1-67/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 сентября 2024 год

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

адрес> палаты адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок обязательных работ заменён на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ СИЗО №; 

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок обязательных работ заменён на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу и направлен под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 37 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ СИЗО №, основное наказание отбыл, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 3 месяца 5 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 согласно приговора Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории села 

<

адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на повторное управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил управлять механическим транспортным средством «ТМЗ-5.403» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (далее – ТМЗ-5.403).

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на управление ТМЗ-5.403 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, сел на водительское сидение ТМЗ-5.403 и после чего начал движение, тем самым в период времени до 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял ТМЗ-5.403, находясь в состоянии опьянения.

В 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством ТМЗ-5.403 по 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен на законных основаниях старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 напротив 

<

адрес> 

<

адрес>.

В 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от дальнейшего управления механическим транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а также достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет ТМЗ-5.403 в состоянии опьянения.

Старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако несмотря на неоднократные разъяснения порядка прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснений последствий отказа от прохождения освидетельствования, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО6 (л.д. 49-51), в соответствии с которыми он полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии и показал, что согласно приговора Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ, он в обеденное время, находясь в трезвом состоянии обратился к ранее ему знакомому Свидетель №2 с просьбой одолжить ему, принадлежащей последнему мотороллер «ТМЗ-5.403» г/н № регион, для перевозки строительных материалов, с чем последний согласился. Взяв мотороллер он отправился к себе домой, где в момент погрузки строительных материалов употребил алкогольную продукцию «Пиво». Примерно в 16 часов 00 минут, он на мотороллере «ТМЗ-5.403» г/н № регион, решил поехать к своему знакомому за инструментом. Примерно в 16 часов 05 минут двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, который попросил его представиться и предъявить водительское удостоверение. Он представился и честно признался, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник полиции, понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он был предупрежден о производящейся видеозаписи, о чем не возражал и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, а также разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования. Он понимал, что освидетельствование установит у него наличие опьянения, поэтому посчитал, что прохождение освидетельствования не имеет смысла, в связи с чем, добровольно, без какого-либо принуждения и давления, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждении чего, собственноручно, добровольно расписался в необходимых, протоколах и документах, в том числе и написал отказываюсь, так как действительно находился в состоянии опьянения. Он знал, о том, что управлять транспортным средством, мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным, права управления, нельзя и что за это предусмотрена уголовная ответственность, так как ранее он привлекался и к административной ответственности и к уголовной, по ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что действительно управлял мотороллером принадлежащим Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения.

Огласив показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при допросе в ходе предварительного расследования (л.д. 23-25), он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживаемом им административном участке в селе 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 05 минут им было замечено транспортное средство мотороллер «ТМЗ-5.403» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, неровное движение которого вызвало у него подозрение, после чего напротив домовладения № на 

<

адрес> им было остановлено вышеуказанное транспортное средство мотороллер «ТМЗ-5.403» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. С данного мотороллера, слез мужчина с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии. Он представился и попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем села 

<

адрес>. У ФИО1 были явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 был предупрежден о производящейся видеосъёмке, против чего не возражал. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на месте, либо в медицинском учреждении а также разъяснено право и последствия отказа от прохождении освидетельствования. ФИО1 отказался пройти какое-либо освидетельствование, не стал отрицать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения Данный факт зафиксирован на видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась на сотовый телефон марки «Honor», где в последствии старшим дознавателем ГД ОМВД России по 

<

адрес> видеозапись была скопирована и перенесена на оптический DVD диск. В ходе оформления материала, было установлено, что ФИО1 согласно приговора Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то данный проверочный материал впоследствии был направлен в группу дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК. 

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ и с согласия стороны защиты показаний Свидетель №2, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 41-42) следует, что у него в собственности имеется мотороллер «ТМЗ-5.403» г/н № регион, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время к нему обратился ранее ему знакомый ФИО1, с просьбой одолжить ему мотороллер для вывоза мусора. Он согласился и передал последнему мотороллер, в этот момент ФИО1 находился в трезвом состоянии и каких-либо признаков опьянения по его внешнему виду не было заметно. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения ему ничего не было известно, так как ранее он его видел передвигающимся по селу Политотдельское на автомобиле. Несколько дней спустя ему стало известно от ФИО1, что его остановили сотрудники полиции, когда последний ехал на принадлежащем ему мотороллере по селу Политотдельское, при этом ФИО1 пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минуты, на 

<

адрес> у 

<

адрес> селе 

<

адрес> им был остановлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством мотороллер «Муравей», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным правом управления транспортным средством, а также ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- копией приговора Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 76-80);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мотороллером «Муравей», государственный регистрационный знак 

<

***>, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого последний отказался (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрацией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с сотового телефона марки «Honor», принадлежащего старшему УУП ОУУП и ПДН Свидетель №1, извлечен флэш накопитель, с которого затем в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с помощью персонального компьютера, перенесены два видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ: остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и отказа от освидетельствования последнего, на оптический диск (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрацией к нему, согласно которого, в ходе воспроизведения видео файлов, в количестве 3 штук, при помощи стандартного проигрывателя, имеющихся на диске установлено, что видеозапись со звуком на которой старший УУП ОУУП и ПДН Свидетель №1 останавливает механическое транспортное средство «ТМЗ-5.403» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на месте, либо в медицинском учреждении, а также разъяснены правы и последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО1, добровольно без какого-либо давления и принуждения, отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении (л.д. 26-32). 

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Все доказательства, исследованные судом, противоречий не содержат, согласуются между собой. Не верить им, у суда нет оснований. 

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло своё объективное подтверждение предъявленное ФИО1 обвинение в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый на учёте врача психиатра не состоит, однако состоит на учёте у врача психиатра-нарколога диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением спиртных напитков II стадии», удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ст. 6, ч. 3 ст.60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и с учётом обстоятельств совершения преступления, учитывая, что подсудимый неоднократно был осужден и отбывал наказание за аналогичные преступления, считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. 

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с тем, что ФИО1 был осужден приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок обязательных работ заменён на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Основное наказание им отбыто, однако не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не отбытый срок которого составляет 3 месяца 5 дней, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному по данному приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с пп. «д» п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

В соответствии с пп. «ж» п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение.

ФИО1 ранее был осужден к наказанию в виде обязательных работ и ему на основании части 3 статьи 49 УК РФ данный вид наказания был заменен лишением свободы. Однако осужденный ФИО1 в колонию-поселение не прибыл, наказание в исправительном учреждении не отбывал, был освобожден по отбытии срока наказания с ФКУ СИЗО №.

Таким образом, ФИО1 следует считать лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит назначить в колонии-поселении, определив самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым оставить её без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: оптический СD диск хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года два месяца.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок в течение, которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: оптический СD диск хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Д.А. Ордынцев