Дело № 2-1014/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г.Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сидиряковой М.В.,

прокурора Аблиева Т.М.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Бугульма» о восстановлении на работе, понуждении к действию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица просит обязать ответчика восстановить в должности дежурной по комнате отдыха службы сервиса и благоустройства административно-хозяйственного участка ответчика; признать запись № в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконной и считать ее недействительной; взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истица была принята на работу к ответчику в качестве дежурной по комнате отдыха службы сервиса и благоустройства административно-хозяйственного участка. Согласно п.2.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истице было установлено испытание продолжительностью 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовало основание для увольнения истицы, а также ответчиком не соблюден порядок увольнения. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и дополнительно суду пояснила, что возложенные на нее должностные обязанности она исполняла надлежащим образом. События, изложенные в докладных от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. не имели места. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания ответчик ее не уведомлял. Уведомление и заключение от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено ей при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ В данных документах она отразила, что ознакомлена и не согласна. Увольнение связано с возникновением неприязненных отношений с начальником службы сервиса и благоустройства административно-хозяйственного участка ответчика ФИО11 Возражений по размеру среднего заработка в 

<

данные изъяты>. не имеет. 

Представитель истицы ФИО12 заявленные истицей исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО13 заявленные истицей исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику в качестве дежурной по комнате отдыха службы сервиса и благоустройства административно-хозяйственного участка. Согласно п.2.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истице было установлено испытание продолжительностью 3 месяца. Истица возложенные на нее должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что истица неправильно заселила двух девушек, нарушив требования п.3.1. должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в конфликт с начальником службы сервиса и благоустройства административно-хозяйственного участка ответчика ФИО11, а также с кастеляншей ФИО14 в присутствии других работников ответчика и посторонних лиц, нарушив требования п.3.15. должностной инструкции. Согласно докладной от 30 ДД.ММ.ГГГГ истица не исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные п.п.3.8., 3.11. должностной инструкции, об обеспечении чистоты в помещениях путем уборки номеров. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение порядка заполнения истицей квитанций, что является нарушением требований п.3.3. должностной инструкции. По заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ истица не прошла испытание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлена докладная записка о том, что истица возложенные на нее должностные обязанности исполняет ненадлежащим образом и подлежит увольнению в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ истица не прошла испытание. ДД.ММ.ГГГГ истица сдала номера в ненадлежащем состоянии, чем нарушила требования п.п.3.8., 3.11. должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Порядок увольнения истицы ответчиком соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена ФИО11 об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. От подписи в уведомлении истица отказалась и отсутствовала на рабочем месте с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было предложено истице ознакомиться с документами в связи с увольнением. Истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направила истице документы в связи с увольнением. Получены данные документы истицей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено расписаться в уведомлении и заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Истица расписалась, указав, что ознакомлена и не согласна. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., истица получила трудовую книжку. Требования закона при увольнении истицы ответчиком нарушены не были. Моральный вред ответчиком истице не причинен.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что работает у ответчика начальником службы сервиса и благоустройства административно-хозяйственного участка. ДД.ММ.ГГГГ истица вступила с ней в конфликт в присутствии других работников ответчика и посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ она предложила истице перейти на другую работу или написать заявление об увольнении по собственному желанию. Иных действий она не совершала. Истица покинула рабочее место и отсутствовала примерно 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена докладная записка о том, что истица возложенные на нее должностные обязанности исполняет ненадлежащим образом и подлежит увольнению в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не составляла. Подписи в данных заключениях принадлежат ей. ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила истице и сказала, что ей нужно ознакомиться с документами в связи с увольнением. Истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она направила истице документы в связи с увольнением. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена ею об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. От подписи в уведомлении истица отказалась. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что работает у ответчика уборщиком территории. ДД.ММ.ГГГГ он слышал крики из кабинета начальника службы сервиса и благоустройства административно-хозяйственного участка ответчика ФИО11 По голосам он узнал, что кричат ФИО11 и истица. Он слышал, как ФИО11 предлагала истице уволиться по собственному желанию. Истица ей отвечала, что не будет ничего писать, обратиться в суд. Что происходило дальше, он не слышал. Вечером он подписал акт. Что было указано в акте, он не читал. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что работает у ответчика начальником штаба. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонила начальник службы сервиса и благоустройства административно-хозяйственного участка ответчика ФИО11 и сказала, что истица отказывается от подписи в уведомлении об увольнении. Он сказал, чтобы ФИО11 составила акт. Через некоторое время он расписался в акте. После него расписался в акте уборщик территории ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что работает у ответчика кастеляншей. ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в конфликт с начальником службы сервиса и благоустройства административно-хозяйственного участка ответчика ФИО11, а также с ней в присутствии других работников ответчика и посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте примерно 

<

данные изъяты> час.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что работает у ответчика дежурной по комнате отдыха. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и выявила, что истица неправильно заселила двух девушек. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что работает у ответчика дежурной по комнате отдыха. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на работу и выявила, что истицей был нарушен порядок заполнения квитанций. ДД.ММ.ГГГГ истица сдала ей номера в ненадлежащем состоянии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что работает у ответчика дежурной по комнате отдыха. Ею было неоднократно выявлено, что истица не убирает номера. В связи с чем ею была составлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истицей исковые требования, суд считает заявленные истицей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1, 3 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Согласно ч.ч.1, 2, 9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику в качестве дежурной по комнате отдыха службы сервиса и благоустройства административно-хозяйственного участка. Согласно п.2.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истице было установлено испытание продолжительностью 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности приводит суд к выводу, что истица возложенные на нее должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом. В то же время доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что порядок увольнения истицы ответчиком соблюден, в судебном заседании бесспорно подтверждены не были. К показаниям свидетеля ФИО2 и составленному ею акту от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку из показаний ФИО2 докладной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО6 докладной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие неприязненных отношений между истицей и ФИО2. Показаниями свидетеля ФИО3 показания свидетеля ФИО2 не подтверждаются. Свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы истицы и ФИО2 не присутствовал. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ получение истицей уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания бесспорно не подтверждают. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ данным документом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ознакомлена с данным документом ДД.ММ.ГГГГ 

Подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты>. согласно следующего расчета: 

<

данные изъяты>. 

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах следует восстановить истицу в должности дежурной по комнате отдыха службы сервиса и благоустройства административно-хозяйственного участка ответчика; признать запись № в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания недействительной; взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленного истицей иска о понуждении к действию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО10 в должности дежурной по комнате отдыха службы сервиса и благоустройства административно-хозяйственного участка Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Бугульма». 

Признать запись № в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания недействительной. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Бугульма» в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Бугульма» о понуждении к действию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Бугульма» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сидирякова М.В.