Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года ...

Братский районный суд ... в составе: 

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Гойдиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП), судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг оценки. 

В обоснование исковых требований указал, что **.**.**** в 18 часов 40 минут в ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21043 госномер *** принадлежащим ФИО3, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с движущимся навстречу его автомобилем. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Собственником автомобиля является ФИО3, который допустил к управлению виновника ДТП и не застраховал гражданскую ответственность в случае причинения вреда другим лицам, а значит должен нести солидарную с виновником ответственность за вред, причиненный в ДТП. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 258 507 рублей без учета износа запчастей, 80 540 рублей – с учетом износа запчастей. Считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 258 507 рублей. Кроме того, в связи с ДТП он понес расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5000 рублей.

Просил с учетом уточнений иска взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 258 507 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5785 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

Определением суда от **.**.****, оформленным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились, письменным заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметками отделений почтовой связи «Истек срок хранения». 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметками отделений почтовой связи «Истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение, доставленное по адресу, по которому должен проживать или находиться гражданин, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 без уважительной причины уклонились от получения любых судебных извещений, следовательно, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва по существу иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал *** по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного автомобиля.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** в 18 часов 40 минут в ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением в момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21043,в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, экспертным заключением *** от **.**.****, выполненным экспертом ООО «Импульс» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, составила без учета износа запасных частей – 258 507 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством, водительское удостоверение не получал. 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак ***, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** что подтверждается административным материалом ***: схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной **.**.****, письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2, полученными, соответственно, **.**.**** и **.**.****, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 9.10) состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца – автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***

Постановлением инспектора ДПС взвода *** ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от **.**.**** водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Кроме того, в отношении ФИО2 также **.**.**** инспектором ДПС взвода *** ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» вынесено постановление о признании его виновным в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ (неисполнение обязанности, установленной законом, по страхованию гражданской ответственности). 

Постановлением инспектора ДПС взвода *** ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от **.**.**** водитель ФИО2 был также признан виновным в нарушении требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, поскольку он управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от **.**.**** водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он управлял транспортным средством, не имея права управления. 

За указанные правонарушения ФИО2 были назначены административные наказания в виде административных штрафов. 

В ходе рассмотрения административного материала *** в административном порядке было установлено, что ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; в объяснении не указывал на наличие у него доверенности на право управления транспортным средством, не опровергал отсутствие у него водительского удостоверения, указал собственноручно, что водительское удостоверение не получал.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО ФИО2 не оспаривал. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия у ФИО2 права управления транспортным средством, управление транспортным средством осуществлялось ФИО2 без соответствующего юридического оформления (без доверенности, договора и т.п.), а факт передачи собственником ключей и документов на машину подтверждает лишь передачу транспортного средства другому лицу в техническое управление и не свидетельствует о смене законного владельца; гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак *** не была застрахована, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда при использовании данного автомобиля должна быть возложена на лицо, владевшее автомобилем в момент причинения вреда на законном основании – на собственника транспортного средства ФИО3

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчики, уклонившись от извещения о судебном заседании, а равно и от участия в судебном заседании, суду не представили. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, собственником автомобиля ФИО3 суду не представлено и материалы дела не содержат таких сведений, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факта совокупности юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 не установлено, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств третьим лицам, а не в правоотношениях, сложившихся между собственником транспортного средства и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно экспертному заключению *** независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, составленному ООО «Импульс» **.**.****, наличие и характер технических повреждений указанного транспортного средства определены в результате визуального осмотра транспортного средства, результаты представлены в акте осмотра и фототаблице (приложение к отчету). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***,без учета износа запчастей составляет 258 507 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом в указанной области знаний, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, экспертиза проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, отчет содержит методологию оценки, подробную калькуляцию, представлен фотоматериал, выводы эксперта обоснованны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Ответчиками заключение не оспорено, иного заключения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – в размере 258 507 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 258 507 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****, согласно которой ФИО1 оплачено ООО «Импульс» 5 000 руб. по договору на проведение экспертизы от **.**.****.

Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, поэтому подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5785 руб. подтверждаются чек-ордером от **.**.**** и чек-ордером от **.**.****. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с требованиями налогового законодательства в установленном размере, исходя из цены иска. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5785 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленных к ответчику ФИО2, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 258 507 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5785 рублей, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, всего взыскать –269 292 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по оплате услуг оценочной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева