Дело № 2-1768/2024 (УИН 61RS0020-01-2024-001919-33)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А., 

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца - адвоката Егиазаряна Д.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору «Независимая гарантия» №.... от 15.06.2024 в размере 221400 руб. 00 коп., неустойку в размере 1838 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., стоимость нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.06.2024 она приобрела транспортное средство «

<

данные изъяты> цвета фуор (вишневый), номер (VIN) №.... по договору купли-продажи транспортного средства №..... Данный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства был оформлен одновременно с оплатой услуги по предоставлению независимой гарантии. Сумма услуги составила 221400 руб. 00 коп. В настоящее время необходимость в данных услугах отсутствует. 19.06.2024 она по почте письменно обратилась к ответчику с просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть принадлежащие ей денежные средства, однако 11.07.2024 поступил письменный ответ с отказом в удовлетворении ее просьбы. В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» продавец должен ответить на претензию в течение 10 дней со дня предъявления требования. Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1838 руб. 95 коп. (на дату подачи искового заявления, с учетом последующего увеличения). Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд взыскивает штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. 00 коп. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями, она обратилась за помощью к адвокату и ею были понесены дополнительные затраты в размере 40000 руб. 00 коп. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонному сообщению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Егиазаряна Д.М.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Егиазарян Д.М. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по дату вынесения решения суда в размере 8964 руб. 89 коп. В остальной части требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив, представленные по делу доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.06.2024 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №...., согласно которому, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 2100000 руб. 00 коп. (п.п. 1.1, 2.1 Договора).

В этот же день, 12.06.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, в котором указала, что она полностью ознакомлена с офертой о порядке представления независимой гарантии, в связи с чем, просит расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки, то есть просила заключить с ней договор на предоставление независимой гарантии бенефициару ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита №.... от 15.06.2024.

Как следует из представленного представителем истца договора независимой гарантии №.... от 15.06.2024, заключенного между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1, данный договор заключен путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии «стандарт», размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» по Программе 5.1.1, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, сумма независимой гарантии в размере 3 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому бенефициару ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита №.... от 15.06.2024 - 221400 руб. 00 коп.

Согласно акту о подтверждении передачи независимой гарантии №.... бенефициару от 15.06.2024, гарантом, экземпляр независимой гарантии был передан бенефициару – ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

19.06.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление (претензия) с требованием расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии и вернуть денежные средства в размере 221400 руб. 00 коп. Учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии от 15.06.2024 заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С.АВТО» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имела право отказаться от данной услуги. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

ООО «Д.С.АВТО» не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в ответе на претензию ФИО1 о том, что обязательства в рамках договора независимой гарантии, исполнены ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме, в связи с чем, вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, суд обращает внимание на то, что предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

Кроме того, ответчик не отрицает получения спорной суммы вознаграждения по указанному выше сертификату.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 15.06.2024 в размере 221400 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8964 руб. 89 коп., ссылаясь на положения ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд приходит к следующему.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не устанавливает сроков возврата денежных средств, также нарушений сроков исполнения обязательств по спорному договору независимой гарантии либо фактов предоставления истцу услуг ненадлежащего качества в связи с исполнением данного договора, со стороны исполнителя ООО "Д.С. АВТО", судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия таковых, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 5000 руб. 00 коп., в остальной части этих требований полагает отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не было исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113200 руб. 00 коп. (221400 руб. + 5000 руб. : 2).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от 19.07.2024 ФИО1 оплатила в кассу РОКА «Закон и Порядок» 40000 руб. 00 коп. на основании соглашения об оказании юридических услуг №.... по иску в Новошахтинском районному суда к ООО «Д.С.АВТО».

Данная квитанция представлена в оригинале и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что интересы истца в настоящем деле представлял адвокат Егиазарян Д.М., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, принимая во внимание объем оказанной им юридической помощи истцу, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с участием адвоката (1 судебное заседание), результат принятого решения по делу, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части этих требований, считает необходимым отказать.

Суд также отказывает во взыскании расходов по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности, выданной Егиазаряну Д.М. отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца конкретно по настоящему делу, доверенность носит общий характер с широким кругом полномочий, сроком на 5 лет, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование вне судебного процесса по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5714 руб. 00 коп. ( 5414 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №....) денежные средства в размере 221400 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 113200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а всего 364600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5714 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.