2-533\2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре М.В. Сосновских 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вега-Заринск» о взыскании задолженности по заработной плате, перечислении страховых взносов 

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вега-Заринск» (далее ООО ЧОП «Вега-Заринск») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 30000 рублей за период с декабря 2015 по февраль 2016, отпускных за 2013-2016 годы, просит обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов на индивидуальный лицевой счет истца в Пенсионный фонд за 2013-2016 годы.

В обоснование ссылается, что находился в трудовых правоотношениях с ответчиком с 08.10.2012 года по 30.06.2016 года. За декабрь 2015 и январь, февраль 2016 года ответчик не выплатил заработную плату. Задолженность составляет 30000 рублей из расчета по 1000 рублей за отработанные сутки. Кроме того ответчик предоставлял ежегодные отпуска, но не производил выплату отпускных. При увольнении окончательный расчет не был произведен.

За период с 2013 по 2016 годы ответчик не производил оплату страховых взносов, о чем истец узнал при обращении с заявлением в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

26 апреля 2017 по делу вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 15 мая 2017 заочное решение отменено. 

При новом рассмотрении истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения срока исковой давности, указывая, что действующим трудовым кодексом срок обращения в суд установлен 1 год.

Представитель ответчика директор ООО ЧОП «ВЕГА» ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, применить 3-месячный срок исковой давности по трудовому законодательству, действующему на момент увольнения. Подтвердил, что за смену охраннику выплачивалась 1000 рублей, в месяц было 10-11 смен, средняя заработная плата охранника составляет 10000 рублей. Пояснил, что задолженности перед ФИО1 предприятие не имеет. ФИО1 не выходил на работу в течение года-полтора. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО ЧОП «Вега-Заринск » с 08.10.2012 по 30.06.2016 года, работал в должности охранника, что подтверждается записью в трудовой книжке. 

Из пояснений ФИО1 установлено, что в указанный период он работал В ООО ЧОП «Вега-Заринск» в должности охранника, работал по графику «сутки через двое», в месяц отработано по 10 смен. Документы о приеме, увольнении, табели рабочего времени ему не были выданы работодателем. С декабря 2015 по февраль 2016 года заработная плата не была выдана. Оплата за одни сутки составляла 1000 рублей. Из указанного расчета просит взыскать 30000 рублей, а также отпускные за 2013-2016 годы. Фактически ежегодный отпуск он использовал, но оплата отпускных не производилась. 

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. 

В соответствии со ст. 114 Трудового Кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней установлена статьей 115 ТК РФ.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ статья 392 ТК дополнена новой второй частью, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении..

В указанной редакции ст.392 ТК действует с 03.10.2016 года.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

С исковым заявлением ФИО1. обратился в суд 20 марта 2017, то есть по истечении трехмесячного срока с момента увольнения.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца о применении годичного срока давности обращения в суд являются ошибочными.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч.2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

Трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о выплате задолженности у истца со дня увольнения окончился 30. 09.2016 года, до указанной даты истец не обращался за разрешением спора в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению, в иске ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Требования о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", налоговым законодательство, в связи с чем к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"действующего в период трудовых отношений истца с ответчиком, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Из представленной выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что в период с 2013 по 30.06.2016 года ООО ЧОП «Вега-Заринск» указанную обязанность не исполнял, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд не производил.

Из пояснений ФИО1 установлено, что в указанный период он работал В ООО ЧОП «Вега-Заринск» в должности охранника, работал по графику «сутки через двое», в месяц отработано по 10 смен. Документы о приеме, увольнении, табели рабочего времени ему не были выданы работодателем. Оплата за одни сутки составляла 1000 рублей, в месяц заработная плата составляла 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что оплата за одну смену охранникам производится в размере 1000 рублей, в месяц охранник получает в среднем по 10000 рублей за 10 рабочих смен.

Показания истца и ответчика о размере заработной платы в месяц не противоречат друг другу.

При подготовке дела ответчику было предложено представить приказы о приеме и увольнении истца, табель рабочего времени за период с декабря 2015 по февраль 2016, приказы о предоставлении отпусков, расчет отпускных и получение отпускных истцом, сведения об отчислениях страховых взносов.

Указанные доказательства ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание, что запрашиваемые судом документы по начислению и выплате заработной платы ответчиком не были представлены в суд.

Учитывая, что в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим факт работы, содержатся сведения о работе ФИО1 в ООО ЧОП «Вега-Заринск» с 08.10.2012 по 30.06.2016, на работодателе лежит обязанность представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, в данном случае из размера ежемесячной заработной платы в размере 10000 рублей, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. от требований не имущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

Решил

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вега-Заринск» удовлетворить частично. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вега-Заринск» произвести перечисление страховых взносов на индивидуальный лицевой счет ФИО1 в Пенсионный фонд за 2013-2016 годы.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вега-Заринск» в связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вега-Заринск» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Заринск в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд течение месяца в апелляционном порядке через Заринский городской суд.

Судья Н.М.Беккер