Мировой судья с/у № 1 Чехов С.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года село Курсавка 

Суд апелляционной инстанции – Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чамаева А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Данелян Н.А., действующей на основании ордера № н 133490 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>, содержащийся в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по СК, 

<

адрес>, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района, Ставропольского края, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 19 февраля 2019 года ФИО1 осужден по части 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с присоединением не отбытого срока наказания по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2018 г. 

Преступление совершено в станице Воровсколесская Андроповского района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить ссылку суда на ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем исключить применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 более строгое наказание.

В судебном заседании старший помощник прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаев А.Д. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Данелян Н.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили оставить приговор мирового судьи без изменения. Кроме того, осужденный в судебном заседании просил не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этот момент он был трезв, а алкогольные напитки он употреблял только накануне совершения преступления. При этом, откуда в его показаниях, данных им в ходе дознания, имеется ссылка на то обстоятельство, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и, что именно это обстоятельство способствовало его совершению, он не знает, полагает, что это могла быть ошибка дознавателя, протокол допроса был им подписан, не читая. Указанные дознавателем обстоятельства в части совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, не соответствуют действительности, поскольку при совершении преступления он четко понимал, что делает, и отдавал этому отчет. Освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не проводилось. 

Потерпевшая Потерпевший №1 о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд так же не поступало.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон и представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, по делу не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением ущерба гражданину, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил, что выводы мирового суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе производства предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении и в приговоре.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания, в том числе на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В апелляционном представлении указанно, что в приговоре мировой судья в нарушение требований уголовного закона Российской Федерации не учел в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения осужденного, суд приходит к выводу о том, что при установлении смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу мировым судьей нарушений требования действующего законодательства РФ допущено не было.

Так, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, наркотических веществ, психотропных веществ или иных аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. 

При этом, по смыслу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, будучи отнесенным к дискреционным полномочиям суда означает, что суд имеет возможность принять решение о признании и непризнании его таковым. В обоих случаях он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). 

И в случае принятия им решения о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд обязан привести соответствующие мотивы. 

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что это право суда, а не обязанность.

Из доводов апелляционного представления прокурора следует, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступное деяние в состоянии алкогольного опьянения и в случае если бы он находился в трезвом состоянии, не совершил бы этого преступления.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в мировом суде осужденный пояснил, что при совершении преступного деяния был трезв, алкоголь употреблял только накануне, а указание в протоколе его допроса о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, могло возникнуть из–за ошибки дознавателя, протокол был подписан им, не читая. 

С учетом показаний данных осужденным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил, что употреблял алкогольные напитки только накануне совершения преступления и показал, что это ни каким образом не могло способствовать совершению данного деяния, поскольку при совершении преступления он четко понимал, что делает, и отдавал этому отчет. При этом освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не проводилось. 

Убедительных и непротиворечивых свидетельств того, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по указанным доводам. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако изложенные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ были признаны обстоятельствами смягчающими наказание: положительная характеристика осужденного, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача - нарколога и врача - психиатра, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденного мировым судьей был обоснованно установлен рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, при наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Вместе с тем, при определении размера наказания мировой судья учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что недопустимо в силу требований положений уголовного закона Российской Федерации. 

Требования прокурора об исключении из приговора суда ссылки мирового судьи о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности назначения подсудимому наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как для этого имелись все необходимые условия.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целом, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировой судья судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края, назначая окончательное наказание ФИО1 с учетом ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не в полной мере учел все обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ и ч. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27.11.2012 г. суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: в том числе, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При постановлении приговора суд, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, помимо прочих, разрешает вопросы о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи от 19.02.2019 ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку именно такое наказание будет справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. 

В соответствии с положением ст. 70 УК РФ путем частичного сложения присоединить к наказанию по приговору мирового судьи от 19.02.2019 неотбытый срок наказания по приговору Курского районного суда СК от 13.08.2018 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 19 февраля 2019 года вотношении ФИО1 ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суд.

Судья Д.Е. Манелов