Дело № 12-9/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года г.Болхов.

Судья Болховского районного суда Орловской области Воропаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления ФАС 

<

адрес> о привлечении его к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что в его действиях нет состава вменяемого правонарушения, что если в его действиях и имели место действия, нарушающие антимонопольное законодательство, то они носили явно не умышленный характер, совершены по неосторожности, на наличие формального состава административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, каких-либо вредных последствий в результате совершённого правонарушения, устранение допущенного нарушения и расторжение договора аренды, совершении административного правонарушения впервые. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из анализа указанных норм следует, что угроза общественным отношениям заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба государству, а в нарушении прав и законных интересов хозяйствующих субъектов на осуществлении предпринимательской деятельности на конкурентных товарных рынках. Непроведение торгов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении торгов в установленном законом порядке могут быть выявлены все лица, желающие приобрести соответствующие товары, работы, услуги и получить доступ к такому товарному рынку.

Таким образом, заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения соответствующих торгов в форме конкурса или аукциона на право заключения этих договоров является нарушением указанных положений Закона "О защите конкуренции" и подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Из содержания части 1 статьи 14.9 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что основанием для привлечения к ответственности ФИО1 послужил факт несоблюдения главой администрации п.5, п.14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), установленный решением комиссии Орловского УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного органа, главой администрации 

<

адрес> не выполнена обязанность по заключению договоров аренды в отношении муниципального имущества по результатам проведения конкурсов или аукционов: между администрацией 

<

адрес> и Болховским филиалом 

<

адрес> негосударственной некоммерческой организацией «Орловская областная коллегия адвокатов» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды нежилого помещения без проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и АО ВТБ Медицинское страхование также был заключён договор аренды нежилого помещения. Указанные договоры подписаны главой муниципального образования «

<

адрес>» ФИО1 

Соглашаясь с выводом административного органа о том, что ФИО1 как глава администрации муниципального образования 

<

адрес> несёт персональную ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанностей, возложенных на Администрацию, полагаю, что административным органом не доказана вина главы администрации в совершении правонарушения.

Исходя из анализа норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава МО "

<

адрес>», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к выводу о том, что присущие ей полномочия администрация осуществляет непосредственно и через свои структурные подразделения и об отсутствии состава вмененного главе администрации административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии основания полагать, что ответственность за несоблюдение органами местного самоуправления требований антимонопольного законодательства в части необходимости проведения торгов при заключении договоров аренды муниципального имущества в данной ситуации возлагается исключительно на главу муниципального образования. Административный орган указывает, что ФИО1 подписаны договоры аренды муниципального имущества, и силу занимаемой им должности, он знал и/или должен был знать о существующих требованиях Закона № 135-ФЗ (п.п.5,14 ч. 1 ст. 17.1), ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, мог и/или должен был предвидеть наступление последствий результата осуществления своих действий, у него имелась возможность соблюдения установленных требований, но он не предпринял достаточных мер по их соблюдению. Однако, исходя из материалов дела полагаю, что в конкретной ситуации данный вывод является ошибочным. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку выводы о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли, постановление заместителя руководителя Управления ФАС по 

<

адрес> о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьёй 30.9 КоАП РФ в порядке надзора в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Воропаева