РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Богородицк Тульской области 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Богородицкий район о сохранении гаража в увеличенном размере,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район о сохранении гаража в увеличенном размере, указывая, что в 1997 году им построен гараж на земельном участке, выделенном на основании договора аренды. Позже на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 12.10.2012г. было зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 24 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В настоящее время решил оформить в собственность земельный участок под гаражом, в результате было установлено об увеличении размера гаража. В настоящее время истец пользуется гаражом, общей площадью 50,3 кв.м. На основании постановления главы администрации № от 20.06.2023г. гаражу присвоен адрес: 

<

адрес>, гараж №. На основании технического заключения, здание гаража соответствует градостроительным нормам. После сохранения гаража в увеличенном размере, намерен выкупить у администрации МО Богородицкий район земельный участок под гаражом. 

Истец просит суд: сохранить гараж лит. Г с подвалом лит. под Г в увеличенном размере, площадью по наружному обмеру 50,3 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 44,3 кв.м., площадью подвала по наружному и внутреннему обмеру 11,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, гараж №.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец просил исковые требования удовлетворить. Ответчик возражений на исковые требования не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из технического паспорта на гараж с подвалом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его площадь по наружному обмеру 50,3 кв. м, площадь по внутреннему обмеру 44,3 кв. м, площадь подвала по наружному и внутреннему обмеру 11,2 кв.м., право собственности на гараж, площадью 24,0 кв.м. зарегистрировано за ФИО1 на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения 386 от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно примечанию от 12.05.2023г. к ситуационному плану: сведения о земельном участке – площадь по документам 24,0 кв.м., площадь по фактическому использованию 50,0 кв.м., документы не предъявлены на 26,0 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71-АГ№ от 23.10.2012г., в собственности ФИО1 находится гараж, назначение: объекты нежилого назначения, 1 – этажный, общая площадь 24 кв.м., адрес: 

<

адрес>, на основании договора № аренды земель несельскохозяйственного назначения от 28.11.1995г.

Согласно постановлению администрации МО 

<

адрес> № от 20.06.2023г. о присвоении адреса гаражу и земельному участку, гаражу с кадастровым номером № присвоен адрес: РФ, 

<

адрес>, Богородицкий муниципальный район, городское поселение 

<

адрес>, гараж 7 (бывший адрес: 

<

адрес>). Земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: РФ, 

<

адрес> 

<

адрес> (бывший адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>). 

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от 24.02.2014г. арендатор ФИО1, и арендодатель комитет имущественных и земельных отношений администрации МО 

<

адрес>, пункт 2.1 Договора изменен и изложен в следующей редакции: «годовой размер арендной платы. Согласно расчету составляет 6118 руб. 39 коп. за весь объект. 

Согласно сообщению администрации МО 

<

адрес> №№ от 10.08.2023г., выдача разрешений на строительство, реконструкцию гаражей, не требуется, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается. Поскольку данные действия по строительству, реконструкции гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>№, выполнены без оформления права собственности на земельный участок, следует обратиться в суд для узаконивания права собственности на гараж. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов на земельный участок требует обращения в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка для получения разрешения на строительство гаража, которое дает застройщику право осуществлять строительство.

При этом частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Богородицкий район осуществляется администрацией муниципального образования Богородицкий район.

Судом установлено, что спорный объект выстроен в территориальной зоне, допускающей строительство объектов гаражного назначения. 

Техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» Богородицкого отделения от № № подтверждается, что техническое состояние строительных конструкций гаража лит.Г, подвала лит. под Г, расположенных по адресу: 

<

адрес>, гараж б/н- работоспособное, то есть категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющие нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).Работы по строительству лит. Г - гаража с подвалом лит. под Г выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а именно:

- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности ланий и сооружений»;

- Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»;

- Свод правил СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99» Стоянки автомобилей»;

- Свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено. 

Ответчик каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения – гаража суду не представил. Органом местного самоуправления требований о сносе самовольно построенного истцом гаража не заявлялось, не ставили такие требования ответчик и при рассмотрении данного спора. Данных о том, что места общего пользования заняты самовольно выстроенным гаражом, не имеется, представителем администрации МО Богородицкий об этом не заявлено.

Истец открыто и добросовестно осуществляет владение спорным гаражом с момента его строительства.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, мнения уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования Богородицкий район органа, снос самовольной постройки является крайней мерой, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, не занимает места общего пользования, возражений со стороны уполномоченного органа не поступили, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в этом случае истец будет иметь право на оформление земельного участка под гаражом в собственность в порядке выкупа, что в будущем обеспечит уплату собственником имущества обязательного, индивидуально безвозмездного платежа, в целях финансового обеспечения деятельности муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации МО Богородицкий район о сохранении гаража в увеличенном размере удовлетворить.

Сохранить гараж лит. Г с подвалом лит. под Г в увеличенном размере, площадью по наружному обмеру 50,3 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 44,3 кв.м., площадью подвала по наружному и внутреннему обмеру 11,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, гараж №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 г.