Дело № 2-1432/2025

УИД 26RS0017-01-2025-001901-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшуковой А.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов на представителя, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на нотариальную доверенность, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов на представителя, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на нотариальную доверенность, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин., по адресу: СК, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств.

В результате данного ДТП транспортному средству истца тойота хайлюкс гос. peг. номер № были причинены технические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП признана водитель ФИО3.

Транспортное средство лада веста №, при использовании которого был причинён материальный ущерб принадлежит ФИО5.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии с Законом об ОСАГО, размер страхового возмещения определяется в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2017г. №-П и осуществляется страховщиком в размере стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа.

В соответствии с Экспертным заключением №/Н69 от 21.01.2025г., выполненным ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 216 600,00руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, согласно чеку, составляет 15 000,00 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно оставляет: 216 600,00руб.

(Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела это расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Последствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стали нравственные и физические страдания истца (постоянная головная боль, ужасные сердечные боли, лишение единственного автомобиля, на который истец заработал своим трудом, ухудшение памяти) истец не может продолжать нормальную общественную жизнь, в виду физической и психической боли, бессонных ночей, связанных с произошедшем ДТП. Считает, что имеет законное право на компенсацию морального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, со ссылками на соответствующие нормы материального, процессуального права, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 600,00 руб.; расходы на экспертизу т/с в размере 15 000,00 руб.; проценты от суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 09.11.2024г. по момент исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 50 000,00руб.; нотариальные расходы в размере 2 700,00руб.; почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1 247,71руб.; судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 7 498,00руб.

В судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО18, представляющая также по доверенности интересы третьего лица ФИО19 просила суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении него прекращено, его вина не доказана. Не смотря на разъяснения суда, о том, что вина по делу об административном правонарушении и вина в причинении ущерба транспортному средству не идентичны, и на сторону ответчика возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству, в том числе и посредством заявления соответствующего ходатайства о назначении судом экспертизы, для выяснения механизма, объема повреждений и так далее, ведь в жалобах в рамках дела об административном правонарушении содержались в том числе и доводы, о том, что должностным лицом не были проведены экспертизы, и в случае если сторона ответчика не желает воспользоваться своим правом, о котором разъяснено в судебном заседании, то суд рассматривает дело по имеющимся материалам, ответчик ФИО3, предварительно согласовав в телефонном режиме свою позицию исходя из разъяснений суда, для чего ему было предоставлено требуемое время посредством объявления перерыва в судебном заседании, настаивал на отсутствии вины и не направил свое волеизъявление на подтверждение своей позиции по делу путем заявления ходатайства о назначении судом экспертизы, считал, что в данном случае нет необходимости в ее назначении. Пояснил, что управлял автомобилем по доверенности от своей жены ФИО5, но где она в настоящее время не знает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что передала автомобиль своему мужу, брак между ними официально не зарегистрирован, по доверенности на право управления транспортным средством, но где эта доверенность она не знает, полиса тоже нет, экспертиза не нужна, он не виноват.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО19, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного заседания просьб не заявляли, направили для представления своих интересов в настоящем гражданском деле представителя по доверенности ФИО18, которая присутствовала в судебном заседании.

Представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО20, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного заседания просьб не заявляли.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Тойота Халюкс государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Тойота Хайлюкс», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, по управлением ФИО4, транспортного средства «№ № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, транспортного средства «№ принадлежащего на праве собственности ФИО19, под управлением ФИО20

Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП. 

Транспортному средству «№», г.р.з№, был нанесен ущерб, в соответствии с экспертным заключением №., выполненным ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 216 600,00руб.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство прекращено, в связи с тем, что за нарушение п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ не повлекло причинение вреда здоровью пострадавшим ответственность КРФоАП не предусмотрена.

Решением судьи Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонраушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлены в ОГИБДД Отдела МВД России Предгорный», на новое рассмотрение поскольку должностным лицом не предприняты исчерпывающие меры к установлению фактических обстоятельств дела, в том числе установления скорости транспортных средств, наличие дорожных знаков, и осуществление движения всех участников ДТП, в том числе и посредством назначения экспертизы, как указывал в доводах жалобы защитник ФИО3 адвокат ФИО8.

Однако, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по признакам состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонраушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП проверка и оценка доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения по существу не проводилась, при этом установить фактические обстоятельства ДТП при новом рассмотрении дела должностному лицу не удалось, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности..

Таким образом, в случае, если юрисдикционному органу о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения выяснить не представилось возможным, это не исключается в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП.

Доводы ответчика ФИО3 на то, что решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должностное лицо, прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не исключил вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, не подтверждает отсутствие вины ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Сама по себе отмена постановления должностного лица об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решение Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотреного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП от ФИО3 следует: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. Я ФИО3, управлял т/с №, передвигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, отвлекся от управления т/с, когда обратил внимание на дорогу увидел что могу допустить столкновение с движущимся впереди меня по ходу моего движения т/с(грузовое с полуприцепом), я резко принял влево чтобы избежать ДТП, когда выехал из-за грузового т/с увидел № которое выезжало на право со стороны 

<

адрес>, я принял торможение, в этот момент почувствовал удар в левую сторону т/с которым я управлял, после чего, т/с №, г/н №, которое двигалось в попутном направлении начало выполнять маневр поворота на лево, я не успев полностью остановить т/с которым управлял, допустил столкновение с задней левой частью данного т/с. В т/с передвигался пристегнутый ремнем безопасности, в ДТП не пострадал в скорой мед помощи не нуждаюсь, скорость движения моя была примерно 60 км/час».

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотреного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП от участника ДТП ФИО20 следует:»ДД.ММ.ГГГГ примерно 8 час. 30 мин, я ФИО20 управляла № г/н №, передвигалась по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> включила левый указатель поворота чтобы осуществить маневр поворота на лево на 

<

адрес>, в тот момент когда приступила к выполнению маневра поворота на лево, неожиданно для себя почувствовала удар в заднюю левую часть т/с которым я управляла от чего мое транспортное средство развернуло и оно остановилось на съезде по 

<

адрес> во встречном направлении по ходу моего движения. Когда я вышла из автомомбиля, увидела что столкновение допустило т/с Лада Веста GFL №. В т/с передвигалась пристегнутая ремнем безопасности в ДТП не пострадала в скорой медицинской помощи не нуждаюсь».

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотреного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП от участника ДТП ФИО4следует: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин Я ФИО4 управлял т/с Тойота Хайлюкс, г/н №, при выезде с 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, включил правый указатель поворота, приступил к выполнению маневра поворота, прежде убедившись, что не создаю помех для движения другим т/с, в момент начала выполнения маневра неожиданно для меня видел как №, которое двигалось в потоке транспортных средств во встречном направлении, резко выходит на обгон впереди движущихся транспортных средств. Я применил торможение, принял немного правее чтобы избежать столкновения в этот момент почувствовал удар в переднюю часть моего т/с, столкновение допустило вышеуказанное т/с. В своем т/с передвигался пристегнутый ремнем безопасности в ДТП не пострадал в скорой медицинской помощи не нуждаюсь».

Из рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выездом на место установлено, что водитель ФИО3 управляя № не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением т/с не учел дорожные и метеорологический условия, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить не принял меры, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежания полученного столкновения с движущимся впереди транспортным средством выехал на полосу встречного движения где произошло столкновение с т/с Тойота Хайлюкс, г/н №, выезжающем со второстепенной дороги и т/с Ауди Q3, г/н №, съезжающем с главной дороги на второстепенную. В результате ДТП никто не пострадал.

Поскольку сторона ответчика отказалась от назначения по делу судебной экспертизы, то, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобилю истца причинен ущерб, по вине водителя, управлявшего Т№, то есть ФИО3, в опровержение данного вывода стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено.

Доказательств неправильности и недостоверности экспертного заключения №., выполненного ИП ФИО6 стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение специалиста. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Поскольку ответчик ФИО5 пояснила в судебном заседании, что ФИО3 она передала № по доверенности, однако где эта доверенность в настоящее время она не знает и более того ФИО3 подтвердил это обстоятельство по передаче ему вышеуказанного транспортного средства по доверенности, таким образом ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП на основании выданной ему собственником ФИО5 доверенности, из чего суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3, вина которого в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание экспертное заключение №/Н69 от 21.01.2025г., выполненное ИП ФИО6 и определяет ко взысканию с причинителя ущерба, в данном случае ФИО3 216 600 рублей, следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов на представителя, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на нотариальную доверенность, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда. Размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, в связи с чем, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства за период ранее, чем дата вступления решения в законную силу у суда не имеется.

Исходя из изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба 216 600 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу вышеприведенных положений статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случаях предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что судом установлено, отсутствие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, а истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу по вине ответчиков физических и нравственных страданий, а также совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, как и доказательств того, что ответчиками причинен вред его здоровью, наличие причинной связи между деятельностью ответчиков и причинением заявленного вреда. В связи с вышеизложенным суд считает, что заявленные требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, по оплате досудебной экспертизы, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полномочия представителей истца ФИО4, в том числе ФИО18, которая действует по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с исполнителем по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 заключенным с истцом ФИО4, по которому и были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, подтверждены нотариальной доверенностью, и квитанцией к приходному ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в обоснование доводов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., факт несения которых подтверждается документально, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы, степени участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, и учитывая, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части в сумме 10 000 рублей, следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное материально-правовое исковое требование о взыскании ущерба удовлетворено судом, оснований для пропорционального распределения расходов не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, которые подтверждены документально, в размере 7 498 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на экспертное заключение №., выполненное ИП ФИО6 в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 247,71 рублей, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, квалифицирует понесенные истцом указанные расходы, которые подтверждены документально, как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 247,71 рублей. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оформление нотариальной доверенности суд руководствуется нижеследующим.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия представителей ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО11, ФИО16 при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, при этом, доверенность содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях, учитывая изложенное, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2700 руб. не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов на представителя, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на нотариальную доверенность, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю Тойота Хайлюкс государственный регистрационный номер № рублей, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 216 600 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 498 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 1 247,71 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов на представителя, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на нотариальную доверенность, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева