Дело № 2-2511/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Туксан, рег. знак №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована САО «ВСК», автомобиля Ауди А4, рег. знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано истцу в страховой выплате в связи с тем, что по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО2 застраховано иное транспортное средство. Истцом направлена в адрес страховой компании претензия. Согласно заключению эксперта № состояние транспортного средства истца соответствует полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 194 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 002 000 руб. истцу причинен материальный ущерб на сумму 807 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 000 руб. из расчета 400 000 руб. х 1% х 80 дн. 

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 320 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 407 300 руб. 

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 818 695,02 руб. с учетом расходов на эвакуатор в размере 11395,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., с ответчика САО «ВСК» сумму финансовой санкции в размере 6400 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал против заявленных требований, указав, что страховой случай не наступил, в связи с проведенной экспертизой. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Туксан, рег. знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Ауди А4, рег. знак №, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. 

Таким образом, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя автомобиля Ауди А4, рег. знак №.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Туксан, рег. знак №, автомобиля Ауди А4, рег. знак № застрахована в САО «ВСК».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние ТС соответствует полной гибели ТС. Размер ущерба от ДТП транспортного средства (ремонт АМТС нецелесообразен) составляет 807 300 руб. 

Принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение не оспорено, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

В связи с изложенным, размер причиненного истцу ущерба составляет 807 300 руб. 

Мотивируя заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба с САО «ВСК» истец указывает, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при управлении транспортным средством марки Ауди А4, рег. знак № застрахована САО «ВСК» (страховой полис №).

В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, указано, что по условиям договора страхования ОСАГО серия №, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" пунктом 2 статьи 940 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и допустимым доказательством заключения договора обязательного страхования является страховой полис, выдаваемый страхователю страховщиком. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент рассматриваемого ДТП была застрахована САО «ВСК» согласно полиса серии №.

В материалы дела представлен подлинник спорного страхового полиса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ВСК страховой дом филиал в Алтайском крае в отношении транспортного средства марки Ауди А4, рег. знак №, из которого следует, что собственником указанного транспортного средства и страхователем является ФИО2 

Возражая против заявленных требований, САО «ВСК» указали, что ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не была застрахована, на месте ДТП сотрудникам полиции ФИО2 был предъявлен поддельный полис, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. По имеющимся у страховщика сведениям полис № выдан в отношении транспортного средства Субару Форестер, рег. знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая наличие противоречий в представленных сторонами доказательствах, судом по ходатайству представителя САО «ВСК» по делу назначена судебная техническая экспертиза с целью определения подлинности страхового полиса №.

Заключением эксперта ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» филиал в г. Барнауле на имя ФИО2, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен полиграфическим (типографским) способом.

Бланк вышеназванного страхового полиса имеет различия в специальных средствах защиты бланков и не соответствует бланкам, представленным в качестве образцов, изготовленным ФГУП «Госзнак».

Оттиск штампа «ВСК страховой дом» и оттиск печати «ВСК Для страховых документов 8» Филиала в г. Барнауле», расположенные в страховом полисе серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» филиал в г. Барнауле на имя ФИО2, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, нанесены клише штампа и клише печати, красящим веществом – штемпельная краска. 

Оттиск штампа «ВСК страховой дом» и оттиск печати «ВСК Для страховых документов 8» Филиала в г. Барнаул», расположенные в страховом полисе серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» филиал в г. Барнауле на имя ФИО2, нанесены не каким-либо из штампов и не какой-либо из печатей, образцы которых представлены для сравнения, а нанесены какими-то другими штампом и клише печати. 

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Поскольку заключение эксперта в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами опровергает факт заключения договора страхования между причинителем вреда и САО «ВСК», суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика – САО «ВСК». 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответ страховой компанией на имя истца направлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ответчик направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в установленный срок, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа суд не находит.

Надлежащим ответчиком по данному делу в силу ст. 1064 ГК РФ является ФИО2 

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП в размере 807 300 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения автомобиля в размере 11395,02 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7273 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом. Вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы соответствующей стороной разрешается судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на САО «ВСК», ФИО2 в равных долях.

Как следует из заявления ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов стоимость экспертизы составила 35 497,70 руб., по 17 748,85 руб., при этом оплата была произведена только САО «ВСК». 

В этой связи, с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 748,85 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 807 300 рублей, расходы на эвакуатор 11 395 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7273 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России судебные расходы в сумме 17 748 рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий Н.ФИО3 

Верно

Судья_________________Н.ФИО3

Секретарь______________Е.ФИО4