Дело №1-14/2019.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тверь 28 января 2019 года.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1 ; 

подсудимого ФИО2, его защитника,- адвоката Егоршиной Н.В.;

при секретаре Филь Н.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

24.03.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 29.04.2017. Водительское удостоверение ФИО2 не сдавалось и не изымалось.

02.05.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 29.05.2017 г. Водительское удостоверение ФИО2 не сдавалось и не изымалось.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

21.09.2017 не позднее 02 часов 17 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и являющего лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник прямой преступный умысел на совершение нарушения правил дорожного движения.

21.09.2017 не позднее 02 часов 17 минут, ФИО2 осознавая, что не выполняет требования п. 2.7 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осведомленным о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №, запустил двигатель последнего, после чего умышленно управляя указанным автомобилем стал осуществлять движение по улицам г. Твери, вплоть до 

<

...>.

21.09.2017 в 02 часов 17 минут около 

<

...> преступные действия ФИО2 были пресечены инспекторами СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 и ФИО6

21.09.2017 в 02 часа 25 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2 в установленном законом порядке отстранен от управления транспортным средством инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5, в связи с тем, что он имел признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. В связи с этим, 21.09.2017 по адресу: 

<

...>, инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5, в служебном автомобиле ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотестера АКПЭ-01 «МЕТА» №, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на которое он согласился, по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО2, инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 21.09.2017 в 02 часа 40 минут у 

<

...> на основании внешнего признака, -запаха алкоголя изо рта, а также данных вышеуказанного технического средства измерения о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 1.320 миллиграмм на один литр, о чем 21.09.2017 в отношении ФИО2 по адресу: 

<

...>, составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения серии №.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ на основании соответствующего ходатайства ФИО2, в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему понятно и он с ним полностью согласен. Ходатайствовал о проведении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Егоршина Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель так же выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому понятно предъявленное ему обвинение и он с ним полностью согласен. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении, которые является относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и каких либо данных о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить обвинительный приговор. 

Суд считает вину подсудимого установленной, его действия следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 управлял легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 24.03.2017 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же по постановлению мирового судьи от 02.05.2017, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья. 

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

ФИО2 характеризуется с положительной стороны, на учетах нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, является взрослым трудоспособным лицом, им впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих в данном случае не применять предусмотренный в качестве обязательного дополнительный вид наказания. 

При назначении наказания суд так же учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей особенности назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избирать.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М.Бобров