УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Абдулкина С.Н. 73RS0004-01-2025-000699-86

Дело № 33-683/2026 (33-5948/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1669/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 16.01.2022 в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный ***, причинены механические повреждения автомобилю Mazda CX-9, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», у которого с 03.12.2020 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.01.2022.

На основании поступившего заявления, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате №*** от 08.02.2022 на сумму 400 000 руб.

23.03.2022 денежные средства в размере 400 000 руб. РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № *** о перечислении денежных средств на общую сумму 88 003 074 руб. 80 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №***, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.03.2022 по 13.03.2022.

Однако, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 16.01.2022, отсутствовали, поскольку согласно письму от конкурного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ» договор ОСАГО серии *** похищен. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Спор в досудебном порядке не был урегулирован, денежные средства в адрес РСА не поступали.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере	12 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Привлечь к участию в деле ООО «Синергия», взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в мотивированной части решения отсутствуют выводы о разрешении требований РСА к ФИО2

Полагает, что судом необоснованно положены в основу решения обстоятельства, что РСА действовал неосторожно и неосмотрительно и что в действиях ФИО1 отсутствует недобросовестность, поскольку данные обстоятельства не подлежат доказыванию сторонами, не подлежат установлению судом по данной категории споров, не отменяют факт неосновательного обогащения и не освобождают от обязанности вернуть неосновательное обогащение.

В нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает и дает оценку поведению РСА и ФИО1, тогда как это не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, а имеющие значение факты, доказанные РСА, относимыми и допустимыми доказательствами не принимаются судом во внимание и не разрешаются.

Обращает внимание суда на применение нормы закона, не подлежащей применению, что влечет за собой неверные выводы и вынесение необоснованного решения. Вред, причиненный имуществу, подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку не подпадает под исключения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с выводом суда о том, что РСА действовал неосторожно и неосмотрительно.

Считает, что основания для получения от РСА ФИО1 компенсационной выплаты за вред, причиненный имуществу, отсутствовали. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента осуществления выплаты РСА располагал сведениями о незаключении договора ОСАГО.

Вместе с тем, суд, в отсутствие доказательств стороны ответчика, неправильно применил по настоящему делу статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что РСА осуществил выплату заведомо в отсутствие своего обязательства.

РСА добросовестно исполнял возложенную законом об ОСАГО обязанность и не имел правовых оснований и доказательств для отказа в осуществлении выплаты, поскольку не располагал сведениями о незаключении договора ОСАГО.

Обращает внимание суда на то, что РСА не является стороной договора ОСАГО, не является держателем бланков строгой отчетности ОСАГО, не является лицом, которое правомочно обращаться с заявлением о хищении бланков и самостоятельно, без помощи суда, РСА не может достоверно знать о том, были ли бланки полисов использованы по назначению либо бланки были похищены, соответственно не может достоверно знать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего нарушенного права, а именно, кто является ответственным лицом за причиненный в ДТП от 16.01.2022 вред и на чьей стороне возникло неосновательное обогащения в связи с возмещением РСА вреда в ДТП от 16.01.2022.

Сторона договора ОСАГО и держатель бланков строгой отчетности - ООО «Синергия» в рамках рассмотрения дела заявило о том, что договор не заключался, а бланк полиса ОСАГО находится у страховщика и не выдавался страхователю, что в отсутствие доказательств стороны ответчика подтверждает обоснованность требований РСА.

Вместе с тем, суд, в отсутствие доказательств стороны ответчиков, в нарушение принципа распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, встал на сторону ответчиков, освободив их от несения гражданской ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.01.2022 в 21 час. 35 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-9, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ИЖ 2126-0302», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 17.01.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.13 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (том 1 л.д.60, том 2 л.д.2).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис ***), гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России № ОД-293 от 14.02.2022 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена временной администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

24.05.2019 между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № *** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

21.01.2022 ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (том 1 л.д.56-59).

08.02.2022 АО «АльфаСтрахование» принято решение № *** о компенсационной выплате ФИО1 (том 1 л.д.41-43).

Платежным поручением № *** от 09.02.2022 ФИО1 перечислена компенсационная выплата в размере 400 000 руб. по решению *** от 08.02.2022 (том 1 л.д.40).

23.03.2022 денежные средства в размере 400 000 руб. РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № *** о перечислении денежных средств на общую сумму 88 003 074 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах № ***, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.03.2022 по 13.03.2022 (том 1 л.д.44-45).

03.07.2023 в адрес РСА поступила копия заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 21.12.2021 в адрес Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю по факту хищения бланков (кражи) бланков строгой отчетности ОСАГО, согласно которому бланк полиса ОСАГО *** был украден (том 1 л.д.25-26, 34-35).

РСА, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, указал на то, что 03.07.2023 в адрес РСА поступила копия заявления ГК «АСВ» в адрес Главного управления МВД России по Алтайскому краю, поданного до ДТП от 16.01.2022 по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, согласно которому договор ОСАГО серии *** был украден, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 16.01.2022, отсутствовали.

Из отзыва ООО «Синергия» следует, что согласно официальной АИС страхования, оператором которой является дочерняя организация Банка России АО «НСИС», расположенной в сети интернет по адресу https://nsis.ru/ страховой полис ОСАГО *** по состоянию на 28.02.2025 находится у страховой организации. Таким образом, гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. ООО «Синергия» считает, что у ответчика отсутствовали основания для получения компенсационной выплаты, поскольку одновременное нахождение двух оригиналов договоров ОСАГО одной серии и номером действующим законодательством не предусмотрен. Поскольку установлено, что договор ОСАГО *** ООО «НСГ- «Росэнергия» не заключался, у ФИО1 отсутствовало право требования компенсационной выплаты. Таким образом, ФИО1 получив денежные средства в виде компенсационной выплаты, обогатился за счет истца без оснований, установленных законом или иными правовыми актами или сделкой, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (том 1 л.д.89-91).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований РСА, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В материалах дела имеется решение о компенсационной выплате от 08.02.2022, составленное страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для компенсационной выплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о компенсационной выплате было принято АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом судом было отмечено, что у АО «АльфаСтрахование», как и у истца, имелось достаточно времени для проверки действительности предъявленного страхового полиса ОСАГО серии ***.

При должной степени заботливости и осмотрительности АО «АльфаСтрахование» как лицо, действующее в интересах РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты.

При оформлении ДТП страховой полис ОСАГО серии *** был предъявлен виновником ДТП ФИО2 сотрудникам ГИБДД. Оснований полагать, что договор страхования с ФИО2 на основании данного полиса не заключался, у ФИО1 не имелось. В связи с этим со стороны истца была допущена ошибка при осуществлении компенсационной выплаты, а в действиях ответчика не содержится никаких противоправных действий. ФИО1 при обращении за компенсационной выплатой, не могли быть известны такие обстоятельства, как отсутствие договорных отношений между ФИО2 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также предъявив свой автомобиль на осмотр. При этом страховщик, признав произошедшее событие - ДТП от 16.01.2022 страховым случаем, произвел компенсационную выплату, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

Рассматривая заявление ФИО1 о компенсационной выплате, АО «АлфаСтрахование» приняло в качестве доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения в результате ДТП от 16.01.2022, а также акт осмотра, составленный по инициативе страховщика, и пришло к выводу о принятии решения о признании события страховым случаем.

При этом поступление в РСА сведений о том, что страховой полис серии *** никому не выдавался, находится у страховой компании, с учетом отсутствия доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны ответчика, повлекших за собой введение истца в заблуждение относительно наличия действующего договора страхования у виновника ДТП ФИО2, не свидетельствует о возникновении у ответчика, как у наиболее слабой стороны гражданского оборота в настоящих правоотношениях, неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также статьями 927, 929, 434, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Доводы жалобы РСА повторяют его правовую позицию, изложенную в заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026