Дело № 12-68/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Частые 04 сентября 2018 года

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитника адвоката Лузина А.Г., представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в 

<

адрес> жалобу защитника адвоката Лузина 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> она осуществляла безучетное потребление электрической энергии путем срыва пломбы на приборе учета, чем причинила ОАО «МРСК Урала» ущерб на сумму 17.044 рубля 80 копеек.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Лузин А.Г. обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Лузин А.Г. указал, что вина ФИО1 не доказана, доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту о том, что пломбы она не срывала, мировым судьей были необоснованно отвергнуты, в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья положил доказательства, которые были получены с нарушением закона. В частности, Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное в Акте незаинтересованное лицо ФИО3 при составлении Акта не присутствовал. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о МРСК-Урала, как о потерпевшем, в протоколе не приведены доказательства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник адвокат Лузин А.Г. и лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы подержали, представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании пояснила, что наличие контрольных пломб на приборе учета электроэнергии не контролировала, счетчик установлен на фасаде дома, проход к счетчику осуществляется во двор через калитку, ключи от ящика со счетчиком хранила на самом ящике.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1, проживающая по адресу 

<

адрес>, является потребителем электрической энергии на основании договора №.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (деле именуются Правила) потребитель обязан:

- сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем;

- допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний приборов учета, проверки их состояния.

В соответствии с п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п.п. «б» п. 81(12) Правил в случаях нарушения контрольных пломб прибор учета считается вышедшим из строя.

В соответствии с п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой компании ФИО5, ФИО6 проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного на фасаде дома по адресу 

<

адрес>, в ходе проверки обнаружено отсутствие на клемной крышке прибора учета контрольной пломбы, что в силу п.п. «б» п. 81 (12) Правил является основанием для признания прибора учета вышедшим из строя.

Материалами дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения представителями сетевой компании нарушения целостности контрольных пломб, потребитель ФИО1 сетевую компанию о выходе прибора учета из строя не уведомляла, показания прибора учета на момент выхода прибора учета из строя, как в сетевую компанию, так и в энергосбытовую компанию не сообщала, как следует из ее объяснений в судебном заседании, сохранность прибора учета и контрольных пломб на нем она, как потребитель, не обеспечивала, сохранность пломб не проверяла, ключи от ящика, в котором установлен прибор учета, хранила на самом ящике, то есть, в доступном для иных лиц месте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии под безучетным потреблением понимается, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая изложенные выше обстоятельства проверки прибора учета электроэнергии потребителя ФИО1, представители сетевой компании обоснованно пришли к выводу о выявлении факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку прибор учета электроэнергии имел признаки вмешательства в его работу, пломбы на нем были нарушены. При этом оснований считать, что пломбы были повреждены сотрудниками сетевой компании в ходе проверки, не имеется, в связи с чем представителями сетевой компании обоснованно составлен Акт №, согласно которому потребителем ФИО1 сорвана пломба на крышке прибора учета электроэнергии, что повлекло искажение данных об объеме потребленной электрической энергии. Из содержания Акта следует, что с фактами, изложенными в нем, ФИО1, как потребитель согласилась, о чем имеется ее подпись в Акте.

Согласно Расчету объема и стоимости несанкционированного потребления электроэнергии по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 осуществила безучетное потребление электрической энергии по адресу 

<

адрес> в объеме 6360 кВТ/ч. на общую сумму 17.044 рубля 80 копеек.

Содержание Акта и Расчета соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению Основными положениями, расчет безучетно потребленной электрической энергии сетевой компанией определен верно, на основании п. 81 (11) Правил, с применением повышающего коэффициента 10, поскольку из материалов дела следует, что прибор учета электроэнергии расположен на фасаде жилого дома, доступ к прибору учета осуществляется через забор и калитку, оснований полагать, что прибор учета электрической энергии при таких обстоятельствах по адресу 

<

адрес>, установлен в месте, доступ к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ст. 7.19 КоАП РФ - безучетное использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, кроме изложенных выше доказательств, подтверждена протоколом об административном правонарушении 5936010377 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением представителя МРСК Урала-Пермэнерго о привлечении ФИО1 к административной ответственности, фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ прибора учета электроэнергии, фотоснимками фасада дома ФИО1 по адресу 

<

адрес>, показаниями представителей сетевой компании ФИО2 и ФИО7, допрошенными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Все иные доводы жалобы защитника адвоката Лузина А.Г. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые мировым судьей установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Доводы защитника о выявленных прокурором 

<

адрес> нарушениях в ходе возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, не могут явиться основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку сведения, изложенные в ответе прокурора по жалобе ФИО1 не имеют для суда заранее установленной силы, отраженные в ответе прокурора нарушения не являются существенными и не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности за совершенное деяние.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 7.19 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного деяния малозначительным, не находит таковых и судья районного суда.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Лузина А.Г. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Судья: Бахарева Е.Б.