дело № 12-13/2025 (№ 5-75/2025) 

РЕШЕНИЕ

г. Долинск 09 июня 2025 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 14.05.2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по 

<

адрес> в. 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в обосновании которой указал, что при рассмотрении материалов суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о допущении, как сотрудниками полиции, так и медицинскими работниками нарушений, являющихся основаниями для прекращения возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, не указаны. Сотрудниками полиции не предъявлялось ему требование о прохождении медицинского освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью. Таким образом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> у сотрудников полиции не было. Помимо указанного существенного нарушения, материалы дела не содержат никаких доказательств тому, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У него отбор 

<

данные изъяты>, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ № Кроме этого полноценный выдох он сделать не мог в силу физического состояния, так как на момент доставления его на медицинское освидетельствование у него имелся 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, о чём он ставил в известность врача ФИО2, просил её осуществить 

<

данные изъяты> но мои утверждение и просьба были незаконно проигнорированы врачом. ФИО2 не имела права начинать медицинское освидетельствование, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> не содержал указание об основании направления на освидетельствование. При таких обстоятельствах, в деле нет доказательств, которые, безусловно, свидетельствуют о наличии в моих действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, они отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины и отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлены основания, когда принцип презумпции невиновности не действует, а именно: на лице, привлекаемом к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, лежит бремя доказывания своей невиновности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 

<

данные изъяты>

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение 

<

данные изъяты>

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ.

В соответствии п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения инспекторами 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: № под управлением ФИО1 В связи с наличием достаточных данных полагать, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> водитель был отстранён от управления транспортным средством (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись), ему предложено пройти 

<

данные изъяты> от прохождения которого он отказался. В этой связи он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), от прохождения медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) – сфальсифицировал выдох.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, тем самым от прохождения данной процедуры отказался.

Данный факт подтверждён совокупностью полно и всесторонне исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1; карточкой учёта транспортного средства; справкой 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в отношении ФИО1; показаниями врача ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО1 выдох был сфальсифицирован, так как он не делал продолжительный выдох в алкотектер, прерывал выдох, при этом на невозможность выдоха, 

<

данные изъяты>; показаниями инспектора 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 был остановлен экипажем 

<

данные изъяты> при движении за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: № при попытке к бегству от сотрудников 

<

данные изъяты> и задержании к нему был применён приём «задняя подножка», от чего ФИО1 

<

данные изъяты>; показаниями старшего инспектора 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании о том, что он и инспектор 

<

данные изъяты> ФИО4 в составе экипажа 

<

данные изъяты> двигались на служебном автомобиле, преследуя автомобиль под управлением ФИО1 до 

<

адрес>, где его остановили, ФИО4 потребовал документы после чего ФИО1 попытался убежать, ФИО4 и ФИО5 догнали и задержали ФИО1, потребовали он него пройти освидетельствование 

<

данные изъяты> опьянения, от прохождения которого он отказался; показаниями медсестры ФИО6, которая не участвовала в проведении медицинского освидетельствования, но при этом не слышала никаких жалоб ФИО1 

<

данные изъяты> у ФИО1 ей врачом не давалось.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Они являются допустимыми, так как получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, противоречий не имеют и в своей совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя: сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ему не был разъяснён порядок такого освидетельствования; он не был направлен на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 12.27 КоАП РФ в протоколе № не указана причина направления на медицинское освидетельствование; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не фальсифицировал выдох, а испытывал трудности 

<

данные изъяты>; врачом ФИО2 в нарушение приказа Минздрава России № не были отобраны у него 

<

данные изъяты> оценены мировым судьёй при рассмотрении данного дела, им дана полная и объективная правовая оценка, изложенная в соответствующем судебном постановлении, с которой суд II инстанции соглашается. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо привели к неверному разрешению дела, мировым судьёй не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований отмены и/или изменения постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский