РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-88/2025 (2-4226/2024)

(43RS0001-01-2024-004883-67)

06 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключённого {Дата изъята} кредитного договора {Номер изъят} выдало кредит ФИО1 в сумме 107 784,43 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

{Дата изъята} должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MIR-2712, номер счета карты 40{Номер изъят}.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

{Дата изъята} должник через устройство самообслуживания получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн».

{Дата изъята} должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», {Дата изъята} в 13:26 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

{Дата изъята} Банком выполнено зачисление кредита в сумме 107 784,43 руб. на счет {Номер изъят}, выбран заемщиком для перечисления кредита.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 119 166,59 руб., в том числе: просроченные проценты - 17 020,88 руб., просроченный основной долг - 101 528,46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 245,28 руб., неустойка за просроченные проценты - 371,97 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

{Дата изъята} был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от {Дата изъята}.

Просит расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (включительно) в размере 119 166,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583,33 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявление к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда.

Во встречном исковом заявлении указано, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, имеет действующие счета, дебетовый и кредитный счет. На имя ФИО1 {Дата изъята} был оформлен кредит в сумме 107 784 руб. на срок 60 мес., с установлением процентной ставки по кредиту в размере 22,9% годовых. Указанный кредит был выдан дистанционным способом без личного присутствия заемщика в офисе Банка.

Оформление кредита производилось при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} около 14.00 час. на телефон ФИО1 поступил телефонный звонок с абонентского номера {Номер изъят}, звонящий представился сотрудником Министерства внутренних дел РФ (ФИО5). Данному лицу удалось убедить истца о том, что на её имя мошенниками оформляются кредитные договоры и ей необходимо связаться с Центральным Банком РФ в целях исключения такой вероятности.

Истец доверилась указанному лицу и согласилась на установку дистанционным способом специального приложения - «AirDroid Cast-screen mirroring», посредством сети Ват-Сап истцу направлен запрос на подключение к системе СМЭВ. При этом никаких личных (персональных) данных, в том числе паролей, логинов от приложений, интернет-кабинетов ФИО1 не сообщала.

В результате установки данного приложения в 13.26 час. на телефон истца от ответчика поступили СМС - сообщения с текстом «Заявка на кредит: сумма 107 784 р. срок 60 мес., ставка 22,9% годовых. Код: 64126. Никому не сообщайте код», а также «О., Вам одобрен кредит 107 784,43р. Получить его можно в Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/issue до 26.03.2023».

В последующем от кредитора поступило еще одно СМС - сообщение о зачислении кредита на ссудный счет. Далее операция по выдаче кредита была приостановлена Банком, что подтверждается распечаткой СМС с телефона истца (прилагается).

Как следует из истории операций по дебетовой карте за {Дата изъята}, денежные средства в сумме 107 784,43 руб. были переведены на неустановленные счета в Банк Тинькофф и ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, предоставленные Банком денежные средства в виде кредита были получены не истцом, а третьими лицами, которые не известны ФИО1

В этот же день истец, осознав, что стала жертвой мошенников, написала заявление в полицию от {Дата изъята}.

{Дата изъята} возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу {Номер изъят}.

ФИО1 дважды обращалась к кредитору с заявлениями, в которых сообщала, что не получала кредит, не оформляла договор, однако, в ответе Сбербанк сообщил, что не может закрыть кредит.

С учетом уточнений просит признать кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 незаключенным. Требования о компенсации морального вреда не поддерживают.

Представители ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на требованиях о взыскании кредитной задолженности настаивали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенных по основаниям, указанных в возражениях на встречное исковое заявление. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на признании кредитного договора незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», МО МВД России «Сергачский», ФИО6, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников)

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тесту - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого ФИО1 в соответствии с заявлением на получение дебетовой карты от {Дата изъята} была выдана карта МИР Социальная с номером счета {Номер изъят}. Факт принадлежности ФИО1 дебетовой карты МИР с номером счета {Номер изъят} подтверждается заявлением ФИО1 на получение дебетовой карты, подписанным собственноручной подписью.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

{Дата изъята} ФИО1 зарегистрировалась в АС Сбербанк-Онлайн путем получения идентификатора и пароля через банкомат.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в дополнительный офис 8612/0147 ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку), в котором просила предоставить ей доступ к SMS-банку (мобильному банку) по номеру мобильного телефона {Номер изъят} и подключить услугу «Уведомления по карте» к карте {Номер изъят}, выданной в соответствии с договором. Услуга «Мобильный банк» была подключена к номеру телефона, указанному ФИО1 в заявлении.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} на имя ФИО1 был оформлен кредит в сумме 107 784,43 руб. на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 22,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 3 032,30 руб., дата платежа 24-е число каждого месяца. 

Указанный кредит был выдан дистанционным способом, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью.

{Дата изъята} ФИО1 находилась в {Адрес изъят}, что подтверждается железнодорожными билетами. 

{Дата изъята} в 13:26 была направлена заявка на кредит, указан код.

{Дата изъята} в 13:29 кредит зачислен на карту MIR-2712 в размере 107784,43, срок 60 мес., 22,9% годовых, самостоятельная услуга программы защиты жизни и здоровья - 17 784,43 руб.

После зачисления кредита ФИО1 начали поступать сообщения о приостановлении операций. 

{Дата изъята} в 13:34:58 был осуществлен перевод в размере 74 500 руб. на счет в АО «Тинькофф Банк».

{Дата изъята} в 13:45:26 был осуществлен перевод в размере 15 000 руб. на счет в АО «Тинькофф Банк».

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в полицию. {Дата изъята} в 21 час. 40 мин. возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. 159 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что {Дата изъята} около 14 час. 00 мин. неизвестное лицо, в неустановленном месте, путём обмана, через мобильное приложение «AirDroid Cast-screen mirroring» совершило хищение денежных средств, принадлежавших ФИО1, тем самым причинив значительный материальный ущерб в сумме 75 610 рублей 00 копеек.

{Дата изъята} ФИО1 признана потерпевшей, вынесено соответствующее постановление. 

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в Сбербанк, обращение зарегистрировано под {Номер изъят}. 

{Дата изъята} Сбербанк дал ответ о невозможности закрыть кредит.

В судебном заседании установлено, что получателем денежных средств является ФИО6. 

Из объяснений потерпевшей ФИО1, {Дата изъята} она находилась в {Адрес изъят} в гостях у мамы. В районе 14 час. ей на телефон позвонил неизвестный человек и представился сотрудником МВД РФ. Представившийся мужчина сообщил, что мошенники пытаются оформить кредит на ее имя и ей нужно срочно связаться с Центральным банком в целях исключения такой вероятности. После этого он сказал, что нужно убрать телефон и на громкой связи продолжить общение. Допускает, что во время записи ею данных и было установлено стороннее программное обеспечение, посредством которого он осуществил подключение к ее телефону. Он пояснил, что на одном из счетов может находится большая сумма денег и нужно войти в мобильное приложение банка и удостовериться, нет ли сторонних средств. Зайдя в личный кабинет она не обнаружила никаких денег и вышла из мобильного банка. Потом этот человек переадресовал ее на другого мужчину, который представился сотрудником Центрального банка и разговаривал с ней относительно большого количества мошеннических действий. Потом звонок завершился. Никаких смс, приходящих на ее телефон она не слышала и не видела, никакой кредит не оформляла и не желала оформлять. Позже у нее появились сомнения и она, зайдя в личный кабинет ПАО Сбербанк увидела, что оформлен кредит на сумму 107784,43 руб. Она стала звонить мужу, в ПАО Сбербанк, чтобы отменить кредит. В банке ответили, что вернуть денежные средства невозможно. Также ею были совершены звонки в Тинькофф-банк и в 18:09 обратилась в полицию.

В полиции {Дата изъята} ей помогли оформить заявление о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов, {Дата изъята} сумма возврата платы за страхование была возвращена на ее счет, данные денежные средства со счетов она не снимала.

Из объяснений потерпевшей, данных при допросе ее в качестве потерпевшей {Дата изъята}, ФИО1 пояснила, что 12.48 час. {Дата изъята} ей поступил звонок с номера {Номер изъят} и неизвестный мужчина представился следователем отдела дознания г. Москва ФИО7 Он сказал, что злоумышленники вывели большую сумму на ее номер счета и она обязана вернуть деньги, а для этого необходимо установить приложение, ссылку на которое мужчина обещал прислать. Повесив трубку мужчина прислал с номера 89895621013 ссылку на приложение «AirDroid Cast-screen mirroring». После чего она установила указанное приложение, а также нажала кнопки согласия, с чем именно не знает. Далее по просьбе мужчины вошла в свой Сбербанк онлайн, после чего по просьбе мужчины положила телефон, после чего на экране проходили операции в Сбербанке онлайн. 

В материалах дела имеется скриншот с указанием номера телефона {Номер изъят} (с наличием значка с изображением двуглавого орла рядом с номером телефона) с которого ФИО1 направлены сообщения: Запрос о подключении к системе СМЭВ в 13.08 час., сообщение с номером телефона ФИО5 {Номер изъят} – в 13 час. 09 мин., сообщение: Робот банка: Вы подключены к системе СМЭВ – в 13 час. 09 мин., сообщение: Робот банка: ссылка на приложение в 13 час. 10 мин.

Обратившись в суд со встречным иском ФИО1 указывает на то, что кредитный договор заключен с нарушением законодательства и является незаключенным, поскольку она не выражала какого-либо согласия на его заключение; заключение договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик настаивал на том, что истец подписал соглашение о дистанционном банковском обслуживании; предоставил банку для взаимодействия номер мобильного телефона; согласие на осуществление сделки, что подтверждается выгрузкой СМС-сообщений, направленных на номер мобильного телефона, полученных истцом.

При вынесении решения, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников), надлежащее информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания, добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет – способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

После исследования представленных в суд доказательств, суд приходит к следующему. 

По утверждению ПАО Сбербанк, СМС-коды были введены и отправлены истцом в подтверждение согласия с условиями кредитного договора.

Тогда как по утверждению истца, данные СМС-коды она не получала и не вводила, указанные действия совершались неустановленным лицом при помощи мобильного приложения «AirDroid Cast-screen mirroring».

Истец утверждает, что не имела намерения заключать кредитный договор, что звонивший ей по телефону представился сотрудником МВД РФ и имел в своем распоряжении информацию о ней, что никак не ставило под сомнение достоверность его слов о возможном вмешательстве третьих лиц с целью снятия денежных средств и необходимости в связи с этим установления мобильного приложения для возврата денежных средств.

Из объяснений истца, не опровергнутых материалами дела и подтвержденных материалами уголовного дела, действия по установлению мобильного приложения «AirDroid Cast-screen mirroring» были вызваны не намерением получить кредитные средства. Напротив, она была убеждена, что целью совершаемых ею действий является противодействие с помощью сотрудников полиции и Центрального банка РФ несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени. 

Возможность совершения дальнейших мошеннических действий в отношении денежных средств явилось также основанием для удаления логина и пароля, блокировки карты, которые были осуществлены банком самостоятельно. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в этот же день {Дата изъята} в 18 час. 10 мин. подано заявление в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий с указанием обстоятельств совершения преступления.

ФИО1 в течение {Дата изъята} и в дальнейшем принимались меры к возврату денежных средств, неоднократно производились звонки на горячую линию Сбербанк и ПАО Тинькофф-банк, на счет которого были перечислены в дальнейшем денежные средства.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это. Волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ею, а иным неустановленным лицом. Аналогично ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств третьему лицу в АО «Тинькофф-банк». 

Последовательные действия истца, совершенные в краткосрочный период времени (обращение в банки и правоохранительные органы), свидетельствует о том, что истец не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение с ПАО "Сбербанк", отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

Вход в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" через устройство с IP-адресом, с использованием постоянного логина и пароля, на что обращает внимание ответчик по встречному иску, не опровергает установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Согласно пункту 1.11 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Суд находит неосновательными аргументы ответчика по встречному иску о том, что клиент обязан не раскрывать третьим лицам пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента и несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий.

Указанные условия не подлежат применению в части, противоречащей императивным нормам потребительского законодательства (статья 16 Закона о защите прав потребителей, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку не препятствуют оспариванию электронных сделок, в том числе, договоров и банковских операций, по основаниям, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в Федеральной законе "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ, статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать заключение кредитного договора, при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений (электронная подпись выполнена не ФИО1).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В нарушение приведенных норм права ответчиком не доказано, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласовывал ли индивидуальные условия договора, оформлял ли заявление на предоставление кредита, подписывал ли эти документы, в том числе простой электронной подписью.

В соответствии с частью 6, 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При заключении договора потребительского кредита с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены набором цифрового кода-подтверждения иным лицом.

Таким образом, договор заключен от имени ФИО1 без ее волеизъявления. Фактически, ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке, факт наличия волеизъявления истца на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами ответчиком не доказан. 

Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО Сбербанк должной добросовестности и осмотрительности при заключении кредитного договора и при последующем переводе кредитных денежных средств со счета заемщика на счета в другую финансовую организацию. В данном случае ответчик по встречному иску не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика. Имеющиеся на момент рассмотрения дела объективные данные являются достаточными для вывода, что ФИО1 свою волю на заключение кредитного договора не выражала и не совершала действий, необходимых для заключения кредитного договора в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц, предусматривающее и дистанционное оказание услуг. 

При этом доводы представителей Банка о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора банком были соблюдены требования законодательства и Правил ДБО, договор заключен на основании введения СМС-кодов, направленных банком на номер клиента, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные выше обстоятельства в виде отсутствия волеизъявления истца на заключение договора не опровергают.

Банк первоначально приостанавливал финансовую операцию по перечислению денежных средств со счета истца, как подозрительную, а в дальнейшем повторный перевод денежных средств был заблокирован.

Учитывая обстоятельства заключения кредитного договора, списание денежных средств по истечении 5 минут с момента зачисления кредита (с 13:29 до 13:34:58) на счет лица, которым ранее истцом не совершались переводы денежных средств, указывают на то, что Банк должен был выполнить возложенные на него обязанности надлежащим образом.

Более того, операции по счету в 13:30, в 13:35 были приостановлены Банком, вместе с тем перевод в 13:45:26 в размере 15 000 руб. не был заблокирован.

Также не имеется оснований считать, что ФИО1 исполнялись обязательства по кредитному договору, поскольку {Дата изъята} ею был оформлен отказ от участия в программе страхования для возврата части суммы по кредитному договору, за счет возвращенной денежной суммы, которой ФИО1 не распоряжалась, банком автоматически ежемесячно списывались ежемесячные платежи по кредиту. 

Поскольку иных доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите свидетельствует о не заключении кредитного договора истцом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о заключении кредитного договора именно с ФИО1 и действительности данного договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии конкретного лица, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При установленных судом обстоятельствах, кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят} о предоставлении ПАО Сбербанк кредита ФИО1 на сумму 107 784,43 руб. суд признает незаключенным.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, и о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, отказать.

Исковые требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, удовлетворить. 

Признать кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, между ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.