Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре Александровой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ак Барс» Банк, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ак Барс» Банк, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 19,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителями по данному кредитному договору, согласно договоров поручительства №№, 144 от ДД.ММ.ГГГГ, выступили ФИО2, ФИО3

Последние, также согласились нести ответственность перед кредитором за любого нового должника по обеспечиваемому кредитному договору, в том числе за универсального правопреемника, и в случае перевода долга на другое лицо. 

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик поначалу нарушений условий кредитного договора не допускал, исправно вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, но в последующем начал допускать просрочки в исполнении своих обязательств, а затем платежи от него поступать перестали.

При этом, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, было заведено наследственное дело, обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к предполагаемому наследнику умершего заемщика – ФИО4 (одному из ответчиков по делу).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 491 424 рубля 45 копеек, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчиков в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства по делу судом были установлены наследники умершего заемщика ФИО7 – его несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании не согласился с заявленным представителем банка требованием, просил исключить его из числа ответчиков и отказать в удовлетворении иска банка к нему, полагая, что в данном случае задолженность должны погашать только наследники умершего заемщика.

Ответчики ФИО2, ФИО4, действующая, как законный представитель, в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.2-1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ОАО «Ак Барс» Банк (ныне ПАО) получил потребительский кредит в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,90 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету вклада.

Согласно графика погашения кредита, с которым заемщик был ознакомлен под роспись, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами до полного погашения кредита (п. 4.1 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком, взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №№, 144, по которым последние действительно приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Кроме того, исходя из п. 1.4 договоров поручительства поручители согласились нести ответственность перед кредитором за любого нового должника по обеспечиваемому кредитному договору, в том числе, в случае универсального правопреемника, а также перевода на другое лицо долга по обеспечиваемому кредитному договору.

Как видно из выписки по счету и расчетов кредитной задолжености, изначально заемщиком надлежащим образом исполнялось обязательство по погашению кредита. Затем, с августа 2013 года последний начал допускать просрочки в исполнении своего обязательства по своевременному погашению кредита, а с марта 2015 года платежи от заемщика в погашение кредиторской задолженности в пользу банка поступать перестали.

Позже, как следует из ксерокопии свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в результате чего образовалась существенная просроченная задолженность по погашению кредита.

Как видно из расчетов срочной и просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сводных таблиц начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, и выписки по счету, общая задолженность по названому кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 491 424 рубля 45 копейка, из них: сумма задолженности по ссуде – 319 251 рубль 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 172 172 рубля 81 копейка.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Исходя из доводов представителя истца наследники после смерти заемщика, принявшие его наследство, должны отвечать за долги наследодателя. Кроме того, солидарную ответственность за универсальных правопреемников должны нести поручители.

Действительно, согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если же в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становиться ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, если при этом в договоре поручительства имеется согласие поручителя отвечать за любого нового должника.

Наследниками умершего заемщика, как видно из представленной копии наследственного дела, в частности имеющейся в нем копии свидетельства о праве на наследство, являются ответчики ФИО5, ФИО6 (несовершеннолетние дети умершего заемщика), которыми принято наследство, стоимость которого составляет общую сумму 234 861 рубль 15 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования представителя займодавца о возврате за счет наследников заемщика и поручителей в солидарном порядке ссудной задолженности с причитающимися процентами, предусмотренными договором, но только в части, пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Иск соответственно подлежит лишь частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 8 114 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков также солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5 548 рублей 61 копейка (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Ак Барс» Банк, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Ак Барс» Банк в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, сумму в размере 234 861 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов