Дело № 2-7868/2025

50RS0052-01-2024-009485-67

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года пл. Ленина, г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

встречным требованиям ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав в обоснование следующее.

12 мая 2024 года на 357 км а/дороги «Дон» М4 произошло ДТП с участием автомобиля марки Школа Фабия г.н. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля Ниссан Ноут г.н. №, автомобиля Мицубиси Паджеро г.н. №, под управлением ФИО3, автомобиля Лада 212140 г.н. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость которого определена в размере 570 000 руб.

И поскольку истец полагает, что виновником произошедшего ДТП являлась ФИО2, которой не была в должной мере обеспечена безопасность движения с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а её гражданская ответственность как водителя автомобиля застрахована не была, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 570 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 180 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования, в которых она просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 311 957,75 руб., расходы на экспертизу в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 724 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на оплату составления доверенности в размере 2 050 руб. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано о том, что в произошедшем ДТП виновными являются как истец, нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 18.1 КоАП РФ, так и ответчик, нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 18.1 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание выплату страхового возмещения в сумме 306 142,25 руб., при определении ФИО2 суммы ущерба в размере 618 100 руб., последняя заявила в суд вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 и действующий на основании доверенности его представитель поддержали первоначальные заявленные требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указывая о том, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена, тогда как вина ответчика ФИО2 установлена в выводах судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и её представитель, действующий на основании доверенности, просили заявленные ими требования удовлетворить, настаивая на том, что вина ФИО1 в ДТП установлена, что, кроме того, подтверждается фактом выплаты страховой компанией, застраховавшей его (ФИО1,) ответственность, страхового возмещения. В удовлетворении требований ФИО1 просили отказать. 

Третьи лица и их представители – ФИО5, ФИО4, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО СК "Двадцать первый век" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда-причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ", предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 64 вышеуказанного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.05.2024 г., в 17 часов 15 минут на 357 км а/дороги «Дон» М4 произошло ДТП с участием автомобиля марки Школа Фабия г.н. №, при управлении и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля Ниссан Ноут г.н. №, под управлением ФИО2, ей же принадлежащего, автомобиля Мицубиси Паджеро г.н. №, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, автомобиля Лада 212140 г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 (л.д. 13-15 т.1, л.д. 91 т. 2).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 80 т. 1).

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, копия которого представлена в деле, вынесено также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2024, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 79-111 т. 1).

В приложении к указанному определению от 19.05.2024 установлено в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 нарушение п 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, нарушений ПДД в действиях остальных водителей не выявлено.

В результате ДТП автомобиль Шкода Фабия, принадлежащий ФИО1, и автомобиль ФИО8, принадлежащий ФИО2, получили механические повреждения.

Согласно представленному ФИО2 расчету стоимость ущерба, причиненного её транспортному средству, составила сумму в размере 618 100 руб. 

Согласно представленному ФИО1 расчету стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 323 231 руб., при этом, установлена стоимость годных остатков в размере 85 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства в сумме 655 000 руб., таким образом размер ущерба составил 570 000 руб. (л.д. 58 т. 1). 

На момент ДТП гражданская ответственностью ответчика ФИО2 застрахована не была, ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Двадцать первый век», которая выплатила страховое возмещение ФИО2 в размере 306 142,25 руб., что подтверждается представленным на судебный запрос выплатным делом.

В связи с оспариванием ФИО2 обстоятельств совершенного ДТП, своей вины в его совершении, судом была назначена судебная комплексная техническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО6 (л.д. 225-250 т.1, л.д. 1-40 т.2).

Как следует из заключения эксперта механизм ДТП произошедшего 19 мая 2024 года по указанному выше адресу с участием лиц, участвующих в деле, определен в трёх фазах, в первой из которых т/с Митсубиши Паджеро и т/с Ниссан Нот двигались в прямом направлении по а/д М4 «Дон», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а т/с Лада и т/с Шкода двигались в прямом направлении по а/д М4 «Дон», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом, т/с Ниссан Ноут начинает выезжать на полосу встречного движения.

Экспертом, при этом, указано, что определить режимы движения т/с экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия следов, зафиксированных на проезжей части, видеограммы/видеофонограммы момента ДТП.

Во второй фазе ДТП т/с Ниссан Ноут начинает контактировать левой передней угловой частью с боковой левой частью т/с Шкода, местом первичного контактного взаимодействия будет являться передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, колесо переднее левое, дверь передняя левая. Перекрытие при столкновении будет частичным, угол между продольными осями будет косым. Далее т/с Ниссан Ноут продолжает движение вперед смещается правее, контактирует боковой правой частью с боковой левой частью т/с Митсубиши Паджеро, смещается влево выезжая на полосу встречного движения контактирует боковой правой частью с передней правой угловой частью т/с Лада.

В третьей фазе т/с Митсубиши и т/с Лада после контактного взаимодействия с т/с Ниссан Hoут останавливаются и занимают положения согласно фотоматериалам с места ДТП, а также схеме места совершения административного правонарушения. т/с ФИО8 после контактного взаимодействия с т/с Лада продолжает движение вперед, совершает наезд на дорожное ограждение, останавливается и занимает положение согласно фотоматериалам с места ДТП, а также его схеме.

Таким образом, экспертом, смоделировавшим совершение ДТП в трёх вышеуказанных фазах, также сделан вывод о том, что водитель т/с Ниссан Ноут для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5., 8.1., 9.1(1), 9.10, 10.1.ПДДРФ, а водитель т/с Шкода для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5., 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В п. 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 изложенные выше выводы подтвердил в полном объёме, указал о том, что для ответов на поставленные судом вопросы представленных в деле документов было достаточно. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При этом в обязанности суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений ст. 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований п. 9.2 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, данных в ходе административного производства, расположения транспортных средств на дороге после ДТП, локализации повреждений, а также выводов судебной экспертизы и показаний эксперта, приходит к выводу о том, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя ФИО8, который в нарушение п. 8.1 и п. 9.10 ПДД РФ, управляя т/с ФИО8, совершая маневр обгона т/с Митсубиши не обеспечила соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия зависела не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от выполнения водителем ФИО8 п. 8.1 и п. 9.10 ПДД РФ. Именно противоправные действия водителя ФИО8, под управлением ФИО2 явились причиной ДТП, тогда как несоответствие действий водителя Шкода требованиям п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ в причинной связи с ДТП не состоят.

Кроме того, автогражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО8 ФИО2 на дату события не была застрахована.

Определяя круг лиц, ответственных за причинение истцу ФИО1 имущественного ущерба, суд учитывает, что непосредственные действия ФИО2, управлявшей транспортным средством, причинили данный ущерб автомобилю истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы экспертов о размере ущерба, определенного из рыночной стоимости т/с Шкода в размере 673 075 руб. и стоимости годных остатков в сумме 94 649 руб., и составившего сумму в размере 578 426 руб. 

Вместе с тем, с учетом проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы, сделанных выше выводов о причинах возникновения ДТП, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля марки Шкода до его повреждения на дату ДТП и стоимостью годных остатков. 

При этом, учитывая, что истец ФИО1 заявленные им требования после представленного в дело экспертного заключения не увеличивал, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 570 000 руб. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что именно противоправные действия водителя ФИО8, под управлением ФИО2 явились причиной ДТП, обоюдная вина водителей в данном случае отсутствует.

При этом, довод ФИО2 о выплате страховой компанией, в которой застрахована ответственность ФИО1 как водителя т/с Шкода, не является определяющим для рассмотрения требований по существу обстоятельством, поскольку признание страховой компанией наличия страхового события не является для суда обстоятельством, не подлежащим доказыванию. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., на услуги эвакуатора в размере 13 000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В пользу ФИО1 также подлежат компенсации расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., размер которых признаётся разумным и обоснованным.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 180 рублей, а также совершена оплата судебной экспертизы на сумму 32 500 руб., что подлежит в силу изложенных выше норм права компенсации за счет ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 сумму ущерба в размере 570 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 13 000 руб., на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размер 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 180 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 500 руб. 

В удовлетворении встречных требований ФИО2 ФИО19 о взыскании с ФИО1 ФИО20 ущерба и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова