Дело № 2-650/2019

УИД 58RS0008-01-2019-000007-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Каймановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ООО «Строительные Дорожные Машины» к ФИО1 о взыскании долга с поручителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Строительные Дорожные Машины» (далее - ООО «СДМ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно мировому соглашению от 28 декабря 2015 по делу № А49-12458/2015 ООО «Пензенский железобетонный завод - № 3» (далее - ООО «ПЖЗ - № 3») должно было выплатить ООО «СДМ» денежные средства в размере 81 500 000 руб. до 12 января 2016.

Во исполнение вышеназванных обязательств ФИО1, ответчик по настоящему делу, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПЖЗ - № 3» своих обязательств согласно мировому соглашению от 28 декабря 2015 по делу № А49-12458/2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2016 по делу № А49-11620/2015 требования ООО «СДМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПЖЗ - №3» удовлетворены в полном объеме.

В реестр требований кредиторов ООО «ПЖЗ - №3» включена сумма основного долга перед ООО «СДМ» в размере 81 500 000 руб.

До настоящего времени задолженность по мировому соглашению от 28 декабря 2015 по делу № А49-12458/2015 в размере 81 500 000 руб. не погашена.

28 декабря 2015 между ООО «СДМ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (на момент подписания договора поручительства от 28.12.2015 ген.директор ООО «ПЖЗ - №3») был заключен договор поручительства от 28.12.2015, согласно пункту 1 которого, поручитель обязуется отвечать перед ООО «СДМ» за исполнение ООО «ПЖЗ - №3» обязательств по мировому соглашению от 28 декабря 2015 по делу № А49-12458/2015.

Ответчик, как поручитель, согласно п.3 договора поручительства от 28 декабря 2015, несет солидарную ответственность.

Согласно п.5 договора поручительства от 28.12.2015 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты.

На неоднократные предложения погасить задолженность ФИО1 не ответил.

Свои обязательства по выплате суммы в размере 81 500 000 руб. ООО «ПЖЗ - №3» не исполнило и не может исполнить ввиду введения процедуры банкротства, а поручитель – ФИО1 уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Срок исполнения обязательств ООО «ПЖЗ - №3» уже прошел.

Задолженность ООО «ПЖЗ - №3» перед ООО «СДМ» по мировому соглашению составляет сумму основного долга в размере 81 500 000 руб.

1 ноября 2018 ответчику направлена претензия заказным письмом с описью вложения, ответа на которую не последовало, задолженность также не погашена.

На основании вышеизложенного, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СДМ» задолженность по мировому соглашению от 28.12.2015 согласно договору поручительства от 28.12.2015, а именно денежную сумму в размере 81 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4.02.2019 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО «ПЖЗ - №3», КУ ООО «ПЖЗ - №3» ФИО4 

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.02.2019 иск ООО «СДМ» был удовлетворен и с ФИО5 в пользу ООО «СДМ» были взысканы денежные средства в размере 81 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.03.2019 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

При новом рассмотрении представитель ООО «СДМ» Катана И.В., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности (в деле), иск ООО «СДМ» не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

3-и лица: ФИО3, ООО «ПЖЗ - №3», КУ ООО «ПЖЗ - №3» ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд с согласия представителей истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-их лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12458/2015 от 28.12.2015 по делу по иску ООО «Строительные дорожные машины» (далее - ООО «СДМ») к ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» (далее - ООО «ПЖЗ - №3») о взыскании 82 549 000 руб. между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно вышеуказанному мировому соглашению ООО «ПЖЗ - № 3» обязалось в срок до 12 января 2016 перечислить ООО «СДМ» задолженность в сумме 81 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

Из договора поручительства от 28.12.2015, заключенного между ООО «Строительные дорожные машины» «Кредитор» и ФИО1 «Поручитель» видно, что по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПЖЗ - № 3» обязательств, возникших на основании: мирового соглашения от 28 декабря 2015, по которому должник обязуется оплатить кредитору 81 600 000 руб. до 12 января 2016 (п.1).

Поручительство дано до полного исполнения своих обязательств сторонами (п.2).

П.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты (п.5).

Данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Из определения Арбитражного суда Пензенской области о включении требований в реестр требований кредиторов (Дело № А49-11620/2015) от 14.06.2016 усматривается, что в отношении ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» 29 октября 2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 в отношении должника ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» с 19 января 2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30 января 2016.

При этом определением этого же суда от 14.06.2016 требования кредитора ООО «Строительные дорожные машины» в сумме 81 500 000 руб. основного долга признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пензенский железобетонный завод № 3», производство по требованию в сумме 100 000 руб. прекращено, в связи с признанием его текущим платежом.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору поручительства в адрес ФИО1 истцом 1.11.2018 и 28.11.2018 были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. 

Однако до настоящего момента задолженность не погашена, ответа на претензии не поступило.

Доказательств иного, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Ссылку представителя ответчика об оспаривании 3-им лицом ФИО3 вышеуказанного договора поручительства, суд не может принять во внимание, поскольку определением суда (протокольно) от 21.05.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требований ФИО3 к ООО «СДМ» о признании договора поручительства недействительным отказано в связи с тем, что данный иск к производству суда не принят. 

Таким образом, на день принятия судом решения, договор поручительства, заключенный между ООО «Строительные дорожные машины» и ФИО1 28.12.2015 никем не отменен и не признан недействительным.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правилам положений ст.ст. 67, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению, поскольку взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, место работы неизвестно) в пользу ООО «Строительные дорожные машины» (ИНН 

<

***>, юр.адрес: 

<

...>, дата регистрации 3.04.2015) денежные средства в размере 81 500 000 руб. (восемьдесят один миллион пятьсот тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья Тарасова И.Г.