Дело № 1-65/2024 (1-842/2023)

(УИД 59RS0007-01-2023-009913-54) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Томилиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П. и ФИО4, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - ФИО15,

подсудимого – ФИО5 ФИО20., его защитника - адвоката Гаевской Н.А., 

подсудимого – ФИО6 ФИО83, его защитника - адвоката Краевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО5 ФИО18, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6 ФИО19, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2022 г., не позднее 00:35 час. ФИО5 ФИО21., управляя принадлежащим им на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, застрахованным в 

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис серии ХХХ №, на 33 километре + 955 метре автодороги «Очёр-Верещагино-Сива», после обгона автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, который выполнил маневр обгона, не нарушая правил дорожного движения, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет и столкновение с деревом, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором являлся виновником. В результате столкновения на автомобиле «

<

данные изъяты>» образовались механические повреждения. После совершенного ДТП ФИО5 ФИО22. в ходе телефонного разговора сообщил своему родственнику ФИО6 ФИО84 о произошедшем ДТП. 

18.09.2022 г., не позднее 00:35 час. у ФИО5 ФИО23., находящегося на месте ДТП, возник умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении страховой компании – 

<

данные изъяты>», путем обмана относительно наступления страхового случая, для чего ФИО5 ФИО24., находясь на месте ДТП, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью создания обстановки, свидетельствующей о наступлении страхового случая, самостоятельно нанес дополнительные повреждения на автомобиль «

<

данные изъяты>», в виде повреждения левого бокового зеркала заднего вида для увеличения количества повреждений, а также создания видимости произошедшего столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом ФИО5 ФИО25. убедил водителя ФИО9 признать факт столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты>», не сообщая ФИО9 о своих преступных намерениях, на что ФИО9 согласился. После чего ФИО5 ФИО26. сообщил о случившемся ДТП в полицию, указав конкретные данные о месте происшествия и марках транспортных средств.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» составили схему ДТП, осмотрели автомобили, зафиксировали имеющиеся на них повреждения путём фотофиксации, получили объяснения ФИО5 ФИО27. и ФИО9, указали сведения о механических повреждениях автомобиля «

<

данные изъяты>» в справке о ДТП. Получив указанные сведения, инспектор ДПС ФИО10 вынес постановление по делу об административном правонарушении № от 18.09.2022 г. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии документов по делу об административном правонарушении были выданы ФИО5 ФИО28. для дальнейшего обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты.

ФИО5 ФИО29., продолжая реализовывать свой умысел, понимая, что фактически не имеет права на получение страховой выплаты, получив необходимые документы, 21.09.2022 г. обратился в офис 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заполнил заявление о наступлении страхового случая, содержащее заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая с автомобилем «

<

данные изъяты>», и производстве страховой выплаты по договору ОСАГО по имеющимся механическим повреждениям на принадлежащем ему автомобиле, полученным в результате ДТП, произошедшего с его участием 18.09.2022 г.

Сотрудники 

<

данные изъяты>», не подозревая о том, что данные, указанные в документах, представленных ФИО5 ФИО30., не соответствуют действительности, вместе с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ приняли их для оформления выплатного дела.

После принятия документов, осмотра транспортных средств сотрудники 

<

данные изъяты>», потребовали собственника поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО5 ФИО31. предоставить автомобиль в сервис технического обслуживания «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для дополнительного осмотра и производства дефектовки с целью обнаружения на автомобиле скрытых повреждений и производства калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта.

ФИО5 ФИО32., понимая, что после определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте либо право на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля по договору ОСАГО решил воспользоваться правом получения страховой выплаты в денежном эквиваленте, однако в 

<

данные изъяты>» ему было в этом отказано, в связи с чем ФИО5 ФИО33. направил претензионные письма в 

<

данные изъяты>», в которых указал, что желает получить сумму стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в наличном денежном эквиваленте.

27.10.2022 г. ФИО5 ФИО34. с целью уточнения процедуры дефектовки по мобильному телефону позвонил мастеру ФИО11, который в ходе разговора пояснил ФИО5 ФИО35. о необходимости предоставления в сервис технического обслуживания, расположенный по адресу: 

<

адрес> повреждённого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а также о том, что при дефектовке необходимо присутствие собственника автомобиля либо представителя.

Получив от 

<

данные изъяты>» отказ в выплате денежных средств, у ФИО5 ФИО36. возник умысел на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте без фактического ремонта повреждённого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а также с завышением размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом.

ФИО5 ФИО37. решил привлечь ФИО6 ФИО85, сообщив последнему о возникшем у него умысле на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>» без производства ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и с завышением размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, предложив последнему принять участие в совершении данного преступления, на что ФИО6 ФИО86 согласился, вступив тем самым с ФИО5 ФИО38. в предварительный преступный сговор. При этом ФИО5 ФИО39. и ФИО6 ФИО87 распределили роли, согласно которым ФИО6 ФИО88 должен присутствовать в сервисе технического обслуживания при дефектовке повреждённого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а также по указанию ФИО5 ФИО40. принимать решения по ремонту указанного автомобиля. ФИО5 ФИО41., в свою очередь, должен контролировать действия ФИО6 ФИО89 и давать последнему указания по всем вопросам, связанным с получением страховой выплаты в денежном эквиваленте, согласовывать и принимать решения.

Реализуя совместный умысел, ФИО6 ФИО90 по указанию ФИО5 ФИО42. выяснил у ФИО11 вопрос о возможности получения страховой выплаты от 

<

данные изъяты>» в денежном эквиваленте без фактического проведения ремонтных работ повреждённого автомобиля марки «

<

данные изъяты>» за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дефектовки автомобиля ФИО11 в присутствии ФИО6 ФИО91 был выявлен факт отсутствия на повреждённом автомобиле марки «

<

данные изъяты>» комплектующих деталей, частей и механизмов.

Продолжая реализовывать совместный умысел ФИО6 ФИО92 по указанию ФИО5 ФИО43. попросил ФИО11 указать в акте дефектовки наличие фактически отсутствующих частей и механизмов автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и имеющихся на них повреждений, с целью завышения стоимости восстановительного ремонта, а также сообщил ФИО11 о том, что в случае осуществления его указаний по завышению стоимости, ФИО3 А.Г. получит денежные средства в размере 20 % от произведённой дефектовки без фактического проведения ремонтных работ автомобиля.

ФИО3 ФИО127 действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, согласился на предложение ФИО5 ФИО44., переданное ФИО6 ФИО93, согласно которому ФИО11 было необходимо завысить стоимость восстановительного ремонта при произведенной дефектовке, а также составить фиктивные документы о якобы произведённом ремонте повреждённого автомобиля марки «

<

данные изъяты>».

Продолжая реализовывать совместный умысел, ФИО6 ФИО94 по указанию ФИО5 ФИО45. убедил ФИО11 составить фиктивные документы о произведённом ремонте автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с целью получения страховой выплаты в денежном эквиваленте, без фактического его производства, за денежное вознаграждение в сумме 80 000 руб.

В ходе беседы ФИО11 с ФИО6 ФИО95, он сообщил последнему о том, что для подписания документов в сервисе технического обслуживания необходима доверенность от имени ФИО5 ФИО46., о чём ФИО6 ФИО96 сообщил ФИО5 ФИО47., а последний дал указание ФИО6 ФИО97 составить для ФИО11 доверенность и подписать её от его имени.

В ходе дефектовки на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» выявлены скрытые механические повреждения, в том числе отсутствие обшивки капота, отсутствие трубки омывателя лобового стекла, отсутствие уплотнителей фар, отсутствие уплотнителя капота, отсутствие держателя капота, отсутствие защит переднего правого и левого крыла, отсутствие усилителя переднего бампера, отсутствие крепежа левого переднего бампера, отсутствие крепежа правого переднего бампера, который был повреждён и скручен саморезами, отсутствие клапана кондиционера, отсутствие бачка омывателя в сборе, отсутствие датчика окружающей среды, отсутствие заводской планки номерного знака, отсутствие крепления бампера под фары справа и слева, отсутствие нижней части переднего бампера, отсутствие накладок левого и правого крыла, отсутствие упора капота. Отсутствующие детали, части и механизмы, как имеющиеся в наличии, повреждённые и требующие ремонта в акте дефектовки были указаны ФИО11 по указанию ФИО6 ФИО98, так как в данном случае увеличивалась сумма страховой выплаты. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 

<

данные изъяты>» была составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 390 685 руб.

Продолжая реализовывать совместный умысел ФИО6 ФИО99 по указанию ФИО5 ФИО48. подписал акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные для ФИО5 ФИО49. и ФИО6 ФИО100 сведения о повреждениях, а именно: обшивки капота, трубки омывателя лобового стекла, уплотнителя правой и левой фары, уплотнителя капота, держателя капота, защит правого и левого передних крыльев, усилителя переднего бампера, крепежей правого и левого переднего бампера, клапана кондиционера, бачка омывателя лобового стекла, моторчика омывателя лобового стекла, уплотнительного кольца моторчика омывателя, датчика наружной температуры, заводской планки номерного знака, крепления правой и левой фары, спойлера нижнего переднего бампера, левых и правых передних накладок крыла. Также ФИО6 ФИО101 по указанию ФИО5 ФИО50. убедил ФИО11 составить фиктивные документы по произведённому ремонту повреждённого автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без фактического его производства, а именно: акт приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и направить их в 

<

данные изъяты>» с целью получения страховой выплаты без фактического производства восстановительных ремонтных работ указанного автомобиля, которые ФИО6 ФИО102, действуя по указанию и в интересах ФИО5 ФИО51. подписал.

Для придания видимости законности подписанных фиктивных документов ФИО6 ФИО103 по указанию ФИО5 ФИО52. составил доверенность в простой письменной форме на право подписи документов, согласно которой ФИО5 ФИО53. уполномочивает ФИО6 ФИО104 подписывать все необходимые документы в сервисе технического обслуживания «

<

данные изъяты>» – ИП ФИО12» и 

<

данные изъяты>», которую по указанию ФИО5 ФИО54., ФИО6 ФИО105 подписал от имени ФИО5 ФИО55. и от своего имени, и предоставил в сервис технического обслуживания «

<

данные изъяты>» – ИП ФИО12» ФИО11

ФИО3 А.Г. составленные и подписанные ФИО6 ФИО106 фиктивные документы вместе с документами на оплату суммы за восстановительный ремонт направил в 

<

данные изъяты>», а также подготовил счёт на перевод суммы за восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» направило на расчётный счёт «

<

данные изъяты>» – ИП ФИО12» денежные средства в сумме 390 685 руб. в качестве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 А.Г., находясь в офисе сервиса технического обслуживания «

<

данные изъяты>» – ИП ФИО12», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», передал денежные средства в сумме 390 700 руб. ФИО6 ФИО107, из которых 390 685 руб. предназначались для восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» принадлежащего ФИО5 ФИО56.

Одновременно с этим, ФИО6 ФИО108, действуя по указанию и в интересах ФИО5 ФИО57., передал ФИО11 денежные средства в сумме 80 000 руб. за составление фиктивных документов и выполнение фиктивных действий по восстановительному ремонту автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а оставшиеся денежные средства в сумме 310 000 руб. должен был передать ФИО5 ФИО58. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на мошенничество в сфере страхования, ФИО5 ФИО59. и ФИО6 ФИО109 не смогли, так как ФИО6 ФИО110 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

Действия ФИО5 ФИО60. и ФИО6 ФИО111 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

В судебном заседании защитник ФИО5 ФИО61. – адвокат Гаевская Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5 ФИО62., поскольку ущерб преступлением не причинен, ФИО5 ФИО63. не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отметила тот факт, что совершенное им преступление относится категории средней тяжести, он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, а также внес в благотворительный фонд пожертвование.

Защитник ФИО6 ФИО112 – адвокат Краева А.Н. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6 ФИО113, поскольку ущерб преступлением не причинен, ФИО6 ФИО114 не судим, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем имеется возможность оплатить штраф своевременно, отметила тот факт, что совершенное им преступление относится категории средней тяжести, он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, а также внес в благотворительный фонд пожертвование.

Судом всем участникам судебного заседания были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 446.1 и 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последствия его неуплаты, предусмотренные ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 446.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 ФИО64. согласился на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Пояснил, что внес в благотворительный фонд пожертвование.

ФИО6 ФИО115 согласился на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Пояснил, что внес в благотворительный фонд пожертвование.

Представитель потерпевшего ФИО15 возражал против удовлетворения ходатайств защитников, пояснил, что подсудимые совершили преступление и должны понести наказание.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению. Пояснил, что несмотря на то, что подсудимые не судимы, внесли пожертвование в благотворительные фонды, они обвиняются в совершении преступления средней тяжести в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору, а также необходимо учесть позицию представителя потерпевшего. 

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьями 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку ФИО5 ФИО65. не возражает против прекращения уголовного дела, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершении преступления признал, сделал пожертвование в благотворительный фонд, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет стабильный доход, суд приходит к выводу о том, что условия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи, с чем уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО66., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО6 ФИО116 не возражает против прекращения уголовного дела, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершении преступления признал полностью, сделал пожертвование в благотворительный фонд, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет стабильный доход, суд приходит к выводу о том, что условия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи, с чем уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО117, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства защитника ФИО5 ФИО73. – адвоката Гаевской Н.А. и защитника ФИО6 ФИО121 – адвоката Краевой А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО74. и ФИО6 ФИО122 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ОКТМО: 57701000, счет получателя: 40№, ИНН 

<

***>, КПП 590401001, наименование банка получателя: отделение 

<

адрес>, БИК 015773997, КБК: 18№, назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, УД №, УИН 18№) (ФИО2, УД №, УИН 18№), 

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить судебному – приставу исполнителю, в случае если штраф будет уплачен до вступления постановления суда в законную силу, - в Свердловский районный суд г. Перми (

<

...>, каб. 310).

Разъяснить ФИО5 ФИО75. и ФИО6 ФИО123, что в силу ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО5 ФИО76. и ФИО6 ФИО124 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Томилина