Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 января 2020 года

Дело №2-7/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года п. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 854 рубля, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 037 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему ему на праве собственности автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля ответчика «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «НГС-Росэнерго» произвело выплату в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля, согласно независимой экспертизе составляет 529 854 рубля. Расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 12 000 рублей.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец В.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 101 487 рублей 51 копейка, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 037 рублей. При этом указал, что в описательной части искового заявления расходы по оплате услуг эвакуатора указаны для сведения, в просительной части иска данные расходы отсутствуют. Просит не учитывать данные расходы в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно заявлению и телефонограмме, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали в полном объеме, так как полагают, что при определении размера ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, которая согласно заключению эксперта ИП А.А. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 014 рублей 13 копеек. Страховая компания ООО «НГС-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, тем самым истцу полностью возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Считают, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг завышены. 

Третье лицо - представитель ООО «НГС-Росэнерго» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 309 км трассы М8 «Холмогоры» 

<

адрес>, ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал интервала до впереди идущего транспорта и допустил наезд на впереди идущий автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ. 

Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что вред имуществу истца причинен противоправными и виновными действиями ответчика. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), по условиям которого стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате наступления указанного события, в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страховой суммы.

Согласно п.п.4 соглашения оно заключено между сторонами в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, стороны договорились, что после осуществления страховщиком страховой выплаты, в силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым случаем потерпевший к страховщику не имеет.

ООО «НСГ-Росэнерго» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Подписывая соглашение с ООО «НСГ-Росэнерго» об урегулировании страхового случая, истец ФИО3 реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба представлен отчет об оценке ИП Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости ущерба транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое не имело дефектов эксплуатации на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 529 854 рубля 66 копеек.

Стоимость услуг оценщика ИП Э.В. составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту - ИП А.А. 

Согласно заключению эксперта ИП А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей и без учета заменяемых деталей, определена рыночная стоимость автомобиля «Хендай» на ДД.ММ.ГГГГ -

634 441 рубль 67 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 347 014 рублей 13 копеек, без учета износа - 867 831 рубль 90 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ - 132 954 рубля 16 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП А.А. у суда не имеется, поскольку эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд приходит к выводу о том, что вышеназванное заключению эксперта является допустимым доказательством по делу.

Стороны с результатами экспертного заключения согласны.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 634 441 рубль 67 копеек, выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 132 954 рубля 16 копеек, что составляет 101 487 рублей 51 копейка.

Доводы ответчика о том, что истцу возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, так как при определении размера ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, которая согласно заключению эксперта ИП А.А. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 014 рублей 13 копеек, а страховая компания ООО «НГС-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст.ст.15,1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для определения размера причиненных истцу убытков из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не имеется. 

Принимая во внимание, что стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов истец получит за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону, судом определено, что размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 634 441 рубль 67 копеек и произведенной ему страховой выплатой в размере 400 000 рублей за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков транспортного средства в размере 132 954 рубля 16 копеек и составляет 101 487 рублей 51 копейка. 

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения обоснованности заявленных требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение у ИП К Э.В. оценки стоимости поврежденного автомобиля с целью его восстановления. Факт несения истцом ФИО3 расходов в размере 5 000 рублей подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Согласно принципам гражданского законодательства осуществление судом защиты прав граждан, прежде всего, состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, поэтому одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты прав граждан заключается не только в подтверждении прав истца, нарушаемых или оспариваемых ответчиком, но и в создании истцу условий, при которых он мог бы компенсировать за счет ответчика расходы, которые понес в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика.

Понесенные истцом расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных истцом к взысканию судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 заплатил О.И. 5 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению и отправке претензии ответчику, составлению и отправке искового заявления в Коношский районный суд, получению и передаче исполнительного листа на исполнение. В договоре имеется подпись О.И. в том, что она 5 000 рублей от ФИО3 получила.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда, установленная в ч.1 ст.100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Согласно рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (в новой редакции), утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области 7 апреля 2015 года, вознаграждение за представление интересов по гражданским делам без цены иска и с ценой иска до 500 000 рублей в судах общей юрисдикции составляет: подготовка проекта искового заявления, возражения на иск - от 7 000 рублей, представление интересов в судебных заседания - от 10 000 рублей за день участия. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда может производиться в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон. Размер вознаграждения может изменяться, исходя из особенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд в первую очередь устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие взыскиваемых судебных расходов критериями разумности и чрезмерности.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает время, затраченное представителем на оказание юридической помощи, составление искового заявления, подготовку документов, категорию дела, его сложность, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4 037 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании материального ущерба с ответчика удовлетворяются в сумме 101 487 рублей 51 копейка, суд считает необходимым, в силу ч.2 ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 229 рубле 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 101 487 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко