УИД 24RS0056-01-2023-003545-73

Дело № 2а-5098/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суд административный иск к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, отмене указанного решения. Требования мотивировал тем, что 10.08.2017 ФИО2 въехал на территорию РФ, уведомил территориальный орган ФМС России о своем прибытии, проживал по месту регистрации (г. 

<

адрес>), то есть пребывает на территории РФ на законных основаниях. 26.03.2020 ФИО2 получил вид на жительство, который был выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю бессрочно. 10.11.2021 административный истец получил уведомление от административного ответчика о том, что в отношении него в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение (решение № 17 от 20.10.2021) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, въезд на территорию РФ закрыт до 04.10.2026. Указанное решение № 17 было обжаловано административным истцом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2022, вступившим в законную силу 31.01.2023, признано незаконным и отменено. Решение суда от 29.11.2022 административный истец направил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с ходатайством о снятии ограничения на въезд на территорию РФ. Однако 07.03.2023 им получен ответ, из которого он узнал, что административным ответчиком 17.02.2023 принято новое решение о неразрешении ему (ФИО2) въезда в РФ сроком до 08.02.2025. С указанным решением административный истец не согласен, полагая, что оно принято с нарушением норм права, поскольку к уголовной ответственности он не привлекался, миграционное законодательство не нарушал. Действительно привлекался к административной ответственности, однако, постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 обжалованы в установленном порядке в суды г. Красноярска, решения не приняты. Кроме того, ФИО2 указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о принятом в отношении него решении от 17.02.2023, на родном (азербайджанском) языке он не уведомлялся, право на обжалование и дальнейшие действия на родном языке ему не разъяснялись. Также административный истец указал, что имеет на территории РФ социальные и родственные связи (брат – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), намерен получить гражданство РФ, тогда как в Азербайджане у него нет недвижимости, места жительства и регистрации, отсутствуют родственные и социальные связи, что поставит его в трудное жизненное и финансовое положение.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель адвокат Барышев В.Н. не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что основанием неразрешения въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ является неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Согласно сведениям базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учёта иностранных граждан ГУ МВД ФИО2 в течение трех лет (2020-2022 гг.) 7 раз привлекался к административной ответственности, вследствие чего в связи с пренебрежительным отношением ФИО2 к законодательству Российской Федерации 17.02.2023 ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение № 1 о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию. Поскольку по данным ППО Территория ФИО2 на регистрационном учете по месту пребывания (жительства) нигде не значится, уведомление о принятом решении ему не направлялось. Кроме того, указала, что вопреки утверждениям административного истца в Республике Азербайджан у ФИО2 проживают супруга и дети, а родной брат проживает в г. Астрахань. Сам ФИО2 на территории Российской Федерации жилого помещения в собственности не имеет, патента не имеет, налоги не платит, занимается мелкосрочным ремонтом. Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о принятом решения на родном языке, а также о том, что ему на родном языке не разъяснялся порядок обжалования, противоречат утверждению ФИО2 о намерении получить гражданство РФ, поскольку гражданин РФ должен владеть русским языком. Кроме того, у административного истца имеется аттестат о среднем образовании, выданный в 1985 г., что в силу пп.2 ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ является одним из документов, подтверждающих владение русским языком иностранным гражданином.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и его представителя.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО2, обжалуя решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.02.2023 о неразрешении въезда на территорию РФ, о котором узнал 07.03.2023 (что следует из текста административного иска), обратился в суд 22.05.2023 (согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении), следовательно, предусмотренный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, что подтверждается копией паспорта № выданного МВД Республики Азербайджан 21.05.2021.

26.03.2020 на основании решения № ФИО2 выдан вид на жительство.

С 12.05.2020 административный истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходится административному истцу родным братом, который является гражданином РФ и зарегистрирован по месту жительства: г. 

<

адрес>.

20.10.2021 ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 принято решение №17 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 04.10.2016, с которым административный истец был ознакомлен 10.11.2021, что не оспаривается сторонами.

Решением № № от 27.10.2021 ГУ МВД России по Красноярскому краю ранее выданный вид на жительство серии № гражданину Республики Азербайджан ФИО2 аннулирован. 28.01.2022 истец уведомлен о принятом решении.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2022 признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Красноярскому краю № 17 от 20.10.2021 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 04.10.2026. Решение суда вступило в законную силу 31.01.2023.

17.02.2023 ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 принято решение № 1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 08.02.2025.

ФИО2 в период своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации неоднократно был привлечён к административной ответственности: 

25.03.2020 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации); 

09.08.2020 по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); 

09.08.2020 по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); 

22.01.2021 по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения); 

22.01.2021 по ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств); 

28.09.2021 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои); 

28.01.2022 по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2: от 22.01.2021 (2 постановления – по ст. 12.3, ст. 12.19 КоАП РФ), № № от 25.03.2020 (по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ), № № от 09.08.2020 (по ст. 12.6 КоАП РФ), № № от 09.08.2020 (по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ), № №(84) от 28.09.2021 (по ст. 6.1.1 КоАП РФ), № № от 22.01.2022 (по ст. 12.6 КоАП РФ, вступило в законную силу 08.02.2022), каждым из которых ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа, а также справкой по лицу и сведениями из базы данных СПО «Мигрант-1».

В связи с неоднократным привлечением истца к административной ответственности УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю 17.02.2023 принято решение № 1 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 08.02.2025, то есть на срок три года со дня вступления в силу последнего постановления (№ № от 22.01.2022) о привлечении к административной ответственности.

07.03.2023 истец ознакомлен с принятым решением путем ответа на обращение ФИО2 от 17.02.2023, что подтверждается копией ответа на обращение, а также сведений, представленных административным истцом в административном исковом заявлении. 

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности исполнительного органа власти уведомлять иностранных граждан о принятом решении на языке, носителем которого является каждый конкретный иностранец.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, содержит также порядок уведомления иностранного гражданина о принятом решении.

Согласно п. 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр уведомления направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации. Второй экземпляр уведомления приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда. Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписания уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда. При невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Таким образом, само уведомление должно быть выполнено на государственном языке делопроизводства, т.е. на русском языке.

Кроме того, как следует из представленных суду копий постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО2 при привлечении его к административной ответственности последовательно заявлял о владении русским языком и отсутствии нуждаемости в переводчике.

Сведения об адресе местонахождения ФИО2 на момент принятия решения № № от 17.02.2023 отсутствовали, вследствие чего уведомление в его адрес не направлялось. 

В то же время при поступлении обращения от ФИО2 в ГУ МВД России по Красноярскому краю адрес электронной почты заявителя стал известен из обращения, в связи с чем ответом на обращение ФИО2 был уведомлен о принятом решении.

При указанных обстоятельствах суд находит, что нормы, регулирующие порядок принятия решения о неразрешении въезда, соблюдены, решение № 1 от 17.02.2023 о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным должностным лицом с выполнением проверочных мероприятий в полном объеме и является законным и обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Довод административного истца о наличии родственных связей на территории РФ подтвержден, однако, его брат проживает на территории иного субъекта РФ, находящемся от г. Красноярска на расстоянии более 3 000 км, что не может безусловно свидетельствовать о наличии тесных родственных и социальных связей между братьями.

В то же время суду не представлено доказательств наличия у административного истца на территории РФ в собственности жилого помещения, не представлены сведения о наличии постоянного легального источника дохода, уплате российских налогов, иных социально-сдерживающих факторов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1 от 17.02.2023 о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации до 08.02.2025 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 г.