Дело № 2-608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 г. город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 171 500 руб. 

В обоснование иска указано, что в мае 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК». Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленному ИП ФИО4, стоимость ущерба с учетом годных остатков составила 55 626 руб. 26 коп. 08.05.2016 истец обратился в страховую компанию. В выплате страхового возмещения было отказано. 28.10.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Страховая компания получила её 09.11.2016 и оставила без ответа. Решением Кольчугинского городского суда от 10.01.2017 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб. Выплата по исполнительному листу произведена 10.05.2017. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2016 по 08.05.2017 (343 дня) в сумме 171 500 руб. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении. Пояснила, что факт обращения с претензией в страховую компанию подтвержден. 

Истец ФИО3, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. В отзывах на исковое заявление указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку факт получения ответчиком претензии не подтвержден. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав мнение представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абзаца 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2016 около 18 час. 00 мин. у дома 7/9 по улице Большая Серпуховская в городе Москва ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес Е 300, государственный регистрационный знак №, при проезде сужения проезжей части, не уступил дорогу автомобилю «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, получившему механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК». 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Решением Кольчугинского городского суда от 10.01.2017 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

Из описательной части решения суда следует, что при выборе истцом 08.05.2016 способа выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, ответчик не предоставил ему всей необходимой информации, в частности о необходимости внесения личных денежных средств в ООО «ТД «Семья», что повлияло на выбор способа возмещения. Судом установлены нарушения ответчиком положений ст.ст. 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении необходимой и достоверной информации о ремонтных работах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Суд пришел к выводу, что на основании п. 2 ст. 12 и ст. 29 того же закона истец вправе отказаться от исполнения договора в части выполнения ремонта и потребовать полного возмещения убытков. 

Размер ущерба определен судом по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов выплатного дела ответчика следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована САО «ВСК». В подтверждение ДТП представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, т.е. оформление дорожно-транспортного происшествия произведено в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции). Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 08.05.2016. 18.05.2016 ответчиком выписано направление на ремонт в ООО «ТД «Семья» и 19.05.2016 направлено истцу. 24.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения на выдачу денежных средств. Письмом от 07.06.2016 ответчиком отказано в изменении форму получения страхового возмещения. По акту о страховом случае от 05.05.2017 платежным поручением от 10.05.2017 ответчиком в пользу истца произведена выплата по исполнительному листу в сумме 90 000 руб.

Представленными истцом документами (чек ФГУП «Почта России», опись вложения в ценное письмо и уведомление о вручении заказной корреспонденции) подтверждено получение ответчиком 09.11.2016 претензии истца, содержащей предложение произвести и выплатить неустойку. Сведений о направлении ответа на претензию суду не представлено. 

Таким образом, выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора документально подтверждено. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Период просрочки составляет с 29.05.2016 (двадцать первый день после получения ответчиком заявления истца) по 09.05.2017 (день, предшествующий выплате страхового возмещения. Однако, ввиду того, что истец просит взыскать неустойку за период с 30.05.2016 по 08.05.2017 (343 дня), суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, определяет размер неустойки применительно к данному периоду. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. Сумма неустойки за период просрочки составляет 171 500 руб. (50 000 руб. х 1% х 343). 

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что имело место в случае рассматриваемого ДТП, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

В связи с изложенным, судом полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказать. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь только на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности периода просрочки, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взыскиваемой судом неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.В. Макаров