Дело № 2-4985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива в сумме 196438 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2018 года произошел залив принадлежащей ему квартиры. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, не согласилась с размером ущерба, указанного истцом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно акта № общего осмотра технического состояния от 10.10.2018 года, составленного ТСЖ «Трехгорка» в квартире №№ в зоне ответственности собственника произошла протечка в ванной комнате (лопнула труба ГВС) идущая к смесителю. В квартире №№ обнаружены следы протечки: ванная комната: стены, потолок, нет света; коридор: потолок и стены; кухня: следы протечки на стене, потолке, повреждение мебели (л.д.56).

Судом установлено, что собственником квартиры №№, по адресу: АДРЕС, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, чем нарушил права и законные интересы других лиц. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.

В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «НИИ Судебных экспертиз» проведена судебная оценочная экспертиза №, по результатам которой размер материального ущерба, причиненного квартире №№ по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности составляет 93000 рублей (л.д.110).

Оценка ущерба, произведенная экспертами ООО «НИИ Судебных экспертиз» ответчиком не оспаривалась, о назначении повторной экспертизы ответчик не просил. В указанной связи суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Доводы истца о том, что при проведении экспертизы учтены не все расходы судом отклоняются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в размер ущерба были включены только те расходы, которые находятся в причинно-следственной связи с заливом. Некоторые повреждения были отражены в акте, однако, после осмотра квартиры эксперт пришел к выводу о невозможности соотнести данные повреждения с заливом. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба в сумме 93000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба в сумме 3787,45 рублей, получении сведений о собственнике квартиры в сумме 189,37 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку указанные расходы, понесенные истцом связаны непосредственно с рассмотрением данного спора, подтверждены надлежащими доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2428,23 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 93000 рублей, расходы на оценку в сумме 3787,45 руб., расходы на получение выписки из реестра в сумме 189,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2428,23 руб., а всего 99405 рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: