Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Фурман Е.Ю., при секретаре Фитлиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что Общество с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» и ответчик ФИО1 заключили договор займа (№) от (дата) на сумму 15.000 рублей на срок 25 дней под 2,210% в день, что составляет 806,650 % годовых. Согласно условий договора займа, истец обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 15.000 рублей, а должник обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом. Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 15000 рублей. ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ. Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа. В нарушение условий договора займа (№) от (дата) должник отказывается исполнить его добровольно. На (дата) задолженность ответчика ФИО1 по договору займа (№) от (дата) составляет 77677, 97 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 59670 рублей – проценты по договору займа, 3007,97 рублей - пеня, согласно п. 12 договора займа. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» сумму задолженности по договору займа (№) от (дата) в размере 15 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 59670 рублей, пени по договору займа у размере 3007 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2530 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Джой Мани», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чём имеется уведомление о получении судебного извещения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд определил возможным дело рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «Джой Мани», в соответствие с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Из содержания письменного возражения на исковое заявление ООО МФК «Джой Мани» усматривается, что ФИО1 исковые требования истца не признает, поскольку размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным, указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,50 % годовых). На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены истцом в стандартных формах, и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец заключил с ответчиком договор займа на заведомо не выгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа, но без расторжения договора займа, что ставит ответчика как заемщика в тяжелое положение, так как оставляет возможность для кредитора продолжать начислять по договору проценты и неустойку. Данное обстоятельство не оставляет никаких шансов на возврат денежных средств истцу. В данных правоотношениях кредитор занимает доминирующее положение, поэтому ответчик считает, что суд должен выйти за пределы заявленных истцом требований и расторгнуть договор займа (№) от (дата). Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 в части размера процентов по договору займа и расторгнуть договор займа (№) от (дата) и прекратить начисление процентов и неустойки по указанному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций (№) от (дата).

Основной деятельностью ООО МФК «Джой Мани» является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» и ответчик ФИО1 заключили договор займа (№) от (дата) на сумму 15000 рублей на срок 25 дней под 2,210% в день, что составляет 806,650 % годовых. Согласно условий договора займа, истец обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 15 000 рублей, а должник обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом. Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 15.000 рублей. ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ. Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа. В нарушение условий договора займа (№) от (дата) должник отказывается исполнить его добровольно. На (дата) задолженность ответчика ФИО1 по договору займа (№) от (дата) составляет 77677, 97 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 59670 рублей – проценты по договору займа, 3007,97 рублей - пеня, согласно п. 12 договора займа. 

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящего договора 23287 рублей 50 копеек, из которых 15000 рублей – сумма займа, 8287 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом на срок 25 дней. 

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки осполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее 20-го дня просрочки. 

Займодавец ООО МФК «Джой Мани» выполнил перед заёмщиком ФИО1 свою обязанность и перечислил денежные на счет ответчика.

В соответствии с Условиями, заёмщик ФИО1 обязался перечислить истцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. В соответствии с Условиями в случае нарушения заёмщиком установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. 

По состоянию на (дата) задолженность ответчика ФИО1 по договору займа (№) от (дата) составляет 77.677 рублей 97 рублей, из которых: 15.000 рублей – сумма основного долга, 59.670 рублей – проценты по договору займа, 3.007 рублей 97 копеек - пеня, согласно п. 12 договора займа. 

До обращения в суд, ООО МФК «Джой Мани» неоднократно предпринимало попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору займа путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора суд исходит из следующего:

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( пункт 3 статьи 807 ) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя от заёмщика ФИО1 взыскания столь высоких процентов ООО МФК «Джой Мани» исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться, поскольку договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Однако данный вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма (№) от (дата), срок его предоставления был определён в 25 календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с (дата) (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно условиям договора микрозайма (№) от (дата), заёмщик ФИО1 обязался по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объёме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма 15000 рублей и уплатить заимодавцу проценты за его использование, а также в полном объёме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона «О потребительском кредите» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма (№) от (дата), начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 25 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от (дата) № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от (дата) № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от (дата).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 не было произведено ни одной оплаты в счет погашения обязательства по договору займа.

С учётом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 15.000 рублей.

Согласно расчету задолженности в связи с непогашением основной суммы займа и процентов ответчиком ФИО1, у него образовалась задолженность по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) (за 180 дней) в сумме 59670 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 59670 рублей, суд принимает во внимание, что установленный размер процентов за пользование заемными средствами является нео боснованно завышенным. Поскольку по договору займа проценты за пользование суммой займа превышают размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, в период заключения договора (дата) составляет 11 % годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления столь высокой ставки процентов за пользование займом в размере определенном пунктом 4 договора займа истец не представил. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом. 

Принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, сумму и период просрочки исполнения обязательств по договору, суд полагает, что сумма процентов за неисполнение обязательства в размере 59 670 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 30% годовых, что составит 2219 рублей 17 копеек (15000 рублей х (30%:365) х 180 дней (с (дата) по (дата) в пределах исковых требований) = 2219 рублей 17 копеек, а также подлежит взысканию неустойка в размере 3007 рублей 97 копеек.

Таким образом общий размер процентов подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составляет 5227 рублей 14 копеек (2219 рублей 17 копеек + 3007 рублей 97 копеек).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2530 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору денежного займа (№) от (дата) в виде основного долга в размере 15000 рублей, проценты в размере 5227 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Центральный суд г. Комсомольска-на -Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.