Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 мая 2018 года

Дело № 2-287/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 08 мая 2018 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Минеевой Н.А., Тухбатшиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указала, что 26 сентября 2014 года между ФИО1 (далее — потребитель, заемщик и ОАО «СКБ - Банк» (далее — ответчик, банк) был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб., под 21,9 %. годовых на срок 60 мес., на потребительские цели. Фактически Заемщику было предоставлено 191 848 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на период 26 сентября 2014 года, сумма в размере 56 151 руб.90 коп. была списана со счета Заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования, что подтверждается расходно-приходными кассовыми ордерами. Так же в момент заключения договора была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 2 000 руб. На момент заключения кредитного договора индивидуальных условий ответчик предоставил на подписание материальному истцу договор №. Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из материалов дела следует, что кредитный договор (индивидуальные условия) так же не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования. Вышеуказанные основания определяют, что между материальным истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) не было достигнуто соглашения о предоставлении дополнительной услуги кредитором как «участие в программе коллективного страхования» в порядке и на условиях определенных императивными нормами материального права. Правовых оснований для взимания платы за участие в программе страхования с заемщика кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел не правомерно. Попытка кредитора для создания скрытой комиссии, одной из целей, по пресечению которой и являлось принятие ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что данная услуга как «участие в программе страхования» является не обязательной и её отражение в индивидуальных условиях не должно находить место. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования: 56 151 руб. 90 копеек. При этом, размер страховой премии до заемщика (застрахованного лица) не доводится на момент предложения воспользоваться участием в программе страхования, узнать о размере страховой премии от общей суммы комиссии заемщик может лишь уже после подключения к программе страхования из выписки по счету, когда фактически Заемщику было предоставлено 191 848 руб., вместо одобренной суммы кредита в 250 000 руб. Помимо заявленной банком комиссии и компенсации банку оплачиваемой страховой премии на заемщика возлагается ранее не заявленная не предусмотренная ни в одном документе входящая в состав взимаемой с него суммы платы: компенсация за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств; о предоставлении отчета о кредитной истории из ОАО «Национального бюро кредитных историй». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на претензию было указано, что по всем вопросам по претензии следует обращаться в ООО «Альфа Страхование Жизнь» т.е. фактически оставлена без исполнения ответчиком. Поскольку списанная Банком сумма в размере 58 151 руб. 90 коп. вошла в общую сумму кредитования, то в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму с даты удержания ДД.ММ.ГГГГ и на дату досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно (423 дн.) начислялись проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 21,9 % годовых, в связи с чем, Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные истцу-потребителю в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом списанной из суммы кредита в размере 14758 руб. 94 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1263 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дня) составляет 3 251 руб. 60 коп. Истец просит взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 56151 руб. 90 коп. в части взимания платы (комиссии) за участие в программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18284 руб. 60 коп.; убытки истца по начисленным ответчикам процентам по кредитному договору в размере 14758 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; убытки в части взимания платы (комиссии) за участие в информационных услугах в размере 2000 руб.; штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением судьи Режевского городского суда от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа Страхование».

Определением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «СКБ-Банк» на ПАО «СКБ-Банк» в связи с реорганизацией юридического лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, изложенными в заявлении доводами. Дополнительно пояснила, что условия кредитования и страхования она читала, но без оформления страхования ей кредит не предоставляли. Заявление и согласие о страхование она подписывала добровольно. В иные кредитные организации для получения кредита она могла обратиться.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. под 21, 9% годовых сроком до 25 сентября 2019 года (л.д. 72-76) и договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" в лице ОАО "СКБ-банк" как агента названной страховой компании. Из названной суммы кредита через кассу банка по приходным кассовым ордерам были уплачены: комиссия за запрос отчета о кредитной истории в сумме 1 000 руб. (л.д. 71), комиссия за предоставление информации о наличии-отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств в сумме 1000 руб. (л.д. 70), страховая премия 18762 руб. 15 коп. в пользу ООО "АльфаСтрахование" по риску «Потеря работы» (л.д. 66), страховая премия 36291 руб. 75 коп. в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по рискам «Смерть», «Инвалидность» (л.д. 69), а также сумма 1098 руб. как страховая премия на счет ЮЛ Страхование имущества и ГО полис-оферта (л.д. 67, 68).

Основанием для заключения указанного кредитного договора послужило заявление-анкета ФИО1 на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление-анкета не содержит условий о страховании (л.д. 82-83).

25 сентября 2014 года истцом было подписано заявление на страхование, из которого следует, что ФИО1 выразила свое согласие заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Согласно заявлению на страхование истец была осведомлена, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, что она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, в подтверждение чего истец поставила свою подпись в заявлении, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании (л.д. 81).

25 сентября 2014 года ФИО1 получены два полиса-оферты по страховым премиям 18765 руб. 15 коп. и 36291 руб. 75 коп. (л.д. 25, 26).

В соответствии с платежными поручениями от 26 сентября 2014 года ОАО «СКБ-Банк» перечислил ООО «АльфаСтрахование» страховые премии за страхование финансовых рисков заемщиков, за страхование имущества и ГО, за страхование жизни заемщиков (л.д. 63-65).

Истцом произведено досрочное погашение кредита 23 октября 2015 года, что представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 30).

19 мая 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате комиссии за выдачу кредита в размере 2000 руб., компенсации страховых премий в размере 56151 руб. 90 коп. (л.д. 31).

Согласно ответа ПАО «СКБ-Банк» на претензию от 22 июня 2016 года ФИО1 было рекомендовано обратиться непосредственно в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 32).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ФИО1 добровольно выразила желание застраховать свою жизнь и здоровье на срок действия кредитного договора, что подтверждается заявлением на добровольное страхование от 25 сентября 2014 года, в котором ФИО1 подтвердила, что информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Доказательств понуждения ФИО1 к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений ФИО1 в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истец суду не представила.

Довод ФИО1 о навязывании ей банком услуги страхования противоречит материалам дела, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования), добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанным заявлением последней.

Правомерность использования такого способа обеспечения исполнения обязательств, как личное страхование, подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (п. 4).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что в данном случае при заключении договора заемщик являлась заведомо слабой стороной и никоим образом не могла реализовать свое право на получение необходимой и достаточной информации в наглядной и доступной для нее форме.

Доказательств того, что при заключении договора заемщику было отказано в требовании предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой ей услуге, материалами дела не представлено.

Кроме того, недоведение до потребителя полной информации об услуге предполагает обращение потребителя с соответствующим заявлением в разумный срок.

Суд отмечает, что истец не была лишена права отказаться от заключения договора на условиях, предусмотренных договором, имела возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. Нарушения прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае не установлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истец заявляет о неправомерности условий кредитного договора в части взимания премии за страхование и информационные услуги, то течение срока исковой давности следует исчислять не с момента окончания действия кредитного договора, а с момента исполнения данных условий.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 25 сентября 2014 года.

Исковое заявление подано в суд 12 марта 2018 года (по истечению 3 лет), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.С. Нарожная