Дело № 2-2671/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 03 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на срок по 30 июня 2018 года. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, задолженность не погасил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 700 рублей.

В судебном заседании, истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца адвокат Анисимов С.Н., представивший ордер № от 28 мая 2019 года, выданный АО № 1 «Адвокат», в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 08 мая 2019 года, сроком действия 5 лет, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства фактической передачи ответчику денежных средств в размере 1700000 рублей. Пункт 2.2 договора займа данное обстоятельство не подтверждает. Между сторонами сложились отношения по поставке продуктов питания, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 19 февраля 2018 года и № 41 от 11 сентября 2017 года ООО «Гермес», директором которого является ФИО1 Договор займа был заключен между сторонами в качестве личной гарантии исполнения обязательств по поставке продуктов питания и никакие денежные средства по нему истцом ответчику не передавались. Просит в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

До тех пор, пока долговой документ находится у займодавца, а у заемщика отсутствуют доказательства возврата долга, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не может считаться исполненным.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору займа, ФИО1 с одной стороны и ответчик ФИО2 с другой стороны 04 июня 2018 года заключили договор займа о предоставлении последнему денежных средств в сумме 1700000 рублей на срок по 30 июня 2018 года.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что подписание настоящего договора означает передачу денежных средств.

Стороной ответчика в возражениях указано, что денежные средства в сумме 1 700000 рублей по указанному договору ФИО2 не передавались.

В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Тем самым, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В качестве обоснования своей правой позиции стороной ответчика в материалы дела представлены платежные поручения № 7 от 19 февраля 2018 года и № 41 от 11 сентября 2017 года, из которых следует, что ООО «Гермес» производит оплату по договору за поставку продуктов писания индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 400000 рублей и, соответственно, в сумме 819000 рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Гермес» является ФИО1

Сторонами не оспорено, что изначально отношения между ними возникли на основании договора поставки продуктов питания. В то же время обусловленность исполнения договора поставки посредством заключения договора займа ничем не подтверждена и не следует из названных платежных документов. 

Из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, что договор займа от 04 июня 2018 года подписан им лично. 

Отвечая на полученную от истца претензию, содержащую требование о вступлении в срок до 12 октября 2018 года в переговорный процесс и возмещении суммы долга по договору займа в размере 1700000 рублей, ответчик в письме от 26 октября 2018 года просил предоставить ему возможность вернуть денежные средства в срок до 24 декабря 2018 года в полном объеме, то есть в сумме 1700000 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В представленном в материалы дела договоре займа от 04 июня 2018 года указаны обстоятельства получения ответчиком денежной суммы в размере 1 700000 рублей, при заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о безденежности договора займа.

В материалы дела истцом в качестве подтверждения источника дохода, на основании которого он мог передать в долг ответчику денежную сумму в размере 1700 000 рублей, представлен договор купли-продажи от 25 августа 2016 года квартиры, расположенной 

<

адрес>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 08 декабря 2014 года, кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение №, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира.

Данный объект недвижимости на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО4, которая по утверждению истца состоит с ним в незарегистрированном браке и после совершения сделки купли-продажи передала истцу в распоряжение денежные средства в сумме 1700000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 показала, что с истцом длительное время состоит в незарегистрированном браке, имеют трех детей, ведут общее хозяйство. Вырученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 1710000 рублей по условиям договора купли-продажи были заложены покупателем в индивидуальный банковский сейф, и в дальнейшем переданы ею истцу.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля ФИО4, или иным образом порочащих их, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Показания свидетеля в совокупности с пояснениями истца и иными письменными материалами дела подтверждают финансовую состоятельность истца на момент заключения договора займа.

Таким образом, факт получения заемщиком денежных средств в сумме 1 700000 рублей по договору займа от 04 июня 2018 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Поскольку имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 700000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины в размере 16700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность договору займа от 04 июня 2018 года в размере 1 700000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко