Председательствующий Шевченко И.В. Дело № 22-73/2026

(№22-3549/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вяткиной М.Ю., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Бабичевой И.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 05 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 28.09.2018 Первомайским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. 26.09.2023 постановлением Советского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания заменена на 3 года 6 месяцев 1 день принудительных работ. 19.06.2024 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания заменена на 4 года ограничения свободы (отбыл 11 месяцев 6 дней),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 28.09.2018 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 19.06.2024), окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 стражей с 05.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступное деяние совершено в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность события деяния, причастность к совершению такового и юридическую квалификацию, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Критически относится к выводам суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления, ввиду получения доступа к телефону посредством отпечатка пальца, а не указания цифрового пароля. Кроме того, не соглашается и с взысканием с него процессуальных издержек, просит отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку не имеет заработка, на его иждивении находится малолетний ребенок и брат-инвалид. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на возможность суда первой инстанции применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Васильцовым К.А. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

В подтверждение вины осужденного ФИО1 судом обоснованно приняты его признательные показания о хранении им наркотического средства для личного употребления и его изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

Данные показания полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции 

<

...> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, его задержания, обнаружения и изъятия у последнего при личном досмотре наркотических средств; показания свидетелей 

<

...> участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе проведения которого у последнего при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N - метилэфедрона общей массой 1,66 гр., заключениями эксперта и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер изъятого наркотического средства, является крупным.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Все представленные в приговоре доказательства приведены в его описательно-мотивировочной части и получили подробный анализ.

С учетом установленных судом обстоятельств действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом сторонами виновность, юридическая оценка действий осужденного не оспаривается.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения диспозитивный признак состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение наркотических средств, как не нашедший своего объективного подтверждения.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины ФИО1, юридической квалификации его действий, судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного судом наказания являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется участковым удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его брата-инвалида, находившегося на его иждивении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем привел в приговоре соответствующие мотивы.

Судом действия осужденного квалифицированы только как незаконное хранение наркотических средств, при этом, как уже было указано выше, признак «незаконное приобретение» был судом исключен, а потому факт разблокировки мобильного телефона задержанным ФИО1 в ходе личного досмотра, не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в последующем в ходе предварительного расследования, никакие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, из изъятого у осужденного телефона получены не были.

Новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для смягчения наказания, которые бы не оценивались при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, вид которого, как опасный, определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и правильно указал об отсутствии оснований для применения условной меры наказания с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, исходя из того, что совокупность имеющих значение обстоятельств для решения вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление судом правильно оценена, приходит к убеждению, что назначенное осужденному ФИО1 наказание как за преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, и соразмерно содеянному. При этом, вопреки доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, окончательное наказание судом законно и обоснованно назначено на основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом совершения тяжкого преступления в период отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 28.09.2018.

В связи чем доводы осужденного о несправедливости назначенного судом наказания и о его смягчении являются несостоятельными.

Судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом первой инстанции мотивированы, оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно материалам уголовного дела интересы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защищала адвокат Бабичева И.А. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. Осужденный от ее услуг в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался. Данных о том, что адвокат Бабичева И.А. осуществляла защиту интересов осужденного ФИО1 ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного рассматривался судом в присутствии ФИО1, который выразил свою позицию относительно данного вопроса, заявил просьбу об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в связи с отсутствием у него материальной возможности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется, ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, а отсутствие на момент принятия судом решения денежных средств не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Наличие у осужденного малолетнего ребенка и брата-инвалида не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, также разрешены судом верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий _______________ И.П. Смоль

Судьи _______________ М.Ю. Вяткина

_______________ Е.Н. Штокаленко