Дело №

УИД: 28RS0№-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 июля 2021 года пгт. Экимчан 

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении юридического лица ООО «Три П», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три П», осуществляя на территории 

<

адрес> добычу россыпного золота по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03814 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, зарегистрированной Амурнедра ДД.ММ.ГГГГ, использует расположенный в границах лицензионного участка поверхностный водный объект 

<

адрес> в 

<

адрес>, с нарушением установленных условий, выразившемся в загрязнении поверхностного водного объекта взвешенными веществами. Указанные нарушения выявлены в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в ходе проверки, проведённой министерством природных ресурсов 

<

адрес> на основании приказа о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам анализа проб, отобранных 25, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ выше и ниже участка ведения горных работ, установлено превышение концентрации взвешенных веществ в пробах, отобранных ниже участка ведения горных работ. 

При указанных обстоятельствах действия юридического лица квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде приостановления деятельности на срок до девяносто суток.

Материалы дела об административном правонарушении поступили по подведомственности в Селемджинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении подведомственно рассмотрению Селемджинским районным судом.

Должностное лицо, составившее данный административный протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении не представило.

Представитель ООО «Три П», его защитник Сугайло К.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены установленным образом, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к выводу, что вина юридического лица ООО «Три П» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, доказана.

Статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п.1 ч.2 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, предоставляются на основании договоров водопользования.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 и п.6 ч.3 ст.11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод и (или) дренажных вод, для разведки и добычи полезных ископаемых, - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 3 настоящей статьи.

В силу ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Из материалов дела следует, что водный объект 

<

адрес> используется ООО «Три П» на основании решения министерства природных ресурсов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Решение) и на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).

Использование части водного объекта 

<

адрес> может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий: недопущения нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среды (п.1 раздела 2.3 Решения); содержания в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта (п.2 раздела 2.3 Решения); осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путём естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб (п.9 раздела 2.3 Решения); содержания в исправном состоянии эксплуатируемых водопользователем очистных сооружений (п.14 раздела 2.3 Решения).

Пунктом 13 раздела 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что качество воды 

<

адрес> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должно превышать её естественного значения по створу № более чем на 0,25 мг/дм3. Согласно п.3.4 указанного Решения качество воды в водном объекте в месте водопользования: природного содержания взвешенных веществ – 18,0 мг/дм3.

Согласно п.п. «г» п.19 Договора водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения; не осуществлять действий приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (п. р ч.19 Договора), 

Из приложения № к договору водопользования от 23.04.2021следует, что допустимое превышение содержания взвешенных веществ не должно превышать 0,25 мг/дм3 его естественного содержания.

Вместе с тем, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведённой сотрудниками министерства природных ресурсов 

<

адрес>, установлено, что ООО «Три П» осуществляет деятельность по добыче россыпного золота на основании лицензии БЛГ 03814 БР, при этом использует водный объект 

<

адрес> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ и договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия визуально установлено загрязнение водного объекта 

<

адрес>, при обследовании русла водного объекта установлено, что загрязнённая взвешенными веществами сточная вода выходит с участка ведения горных работ, до участка ведения горных работ визуального загрязнения 

<

адрес> взвешенными веществами не установлено. По результатам исследования проб, отобранных в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, выше и ниже участка горных работ установлено загрязнение водного объекта 

<

адрес> взвешенными веществами, превышение содержания которых в пробах, отобранных ниже участка ведения горных работ, относительно содержания в пробах, отобранных выше участка ведения горных работ, составляет 176,91 и 96,23 мг/дм3 (ДД.ММ.ГГГГ); 220,33 мг/дм3 (ДД.ММ.ГГГГ); 43,74 мг/дм3 (ДД.ММ.ГГГГ); 98,96 мг/дм3 (ДД.ММ.ГГГГ). 

Размер вреда, причинённый водному объекту 

<

адрес> сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 145.693,709 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что во исполнение приказа министерства природных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» должностными лицами министерства в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, осуществлён осмотр водных объектов на территории 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ООО «Три П», осуществляя на территории 

<

адрес> добычу россыпного золота по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03814 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, зарегистрированной Амурнедра ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ и договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, использует расположенный в границах лицензионного участка поверхностный водный объект 

<

адрес> в 

<

адрес>, с нарушением установленных условий, выразившемся в загрязнении поверхностного водного объекта взвешенными веществами. По результатам анализа проб, отобранных 25, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ выше и ниже участка ведения горных работ, установлено превышение концентрации взвешенных веществ в пробах, отобранных ниже участка ведения горных работ.

- лицензией с приложениями на право пользования недрами БЛГ 03814 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых; лицензия зарегистрирована Амурнедра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участок недр расположен в бассейне нижнего течения 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- разрешением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которых следует, что заместителем министра природных ресурсов 

<

адрес> ФИО4, заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 в соотвествии с приказом министерства природных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ проведён плановый (рейдовый) осмотр, обследование территорий 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия визуально установлено загрязнение водного объекта 

<

адрес>, при обследовании русла водного объекта установлено, что загрязнённая взвешенными веществами сточная воды выходит с участка ведения горных работ, до участка ведения горных работ визуального загрязнения 

<

адрес> взвешенными веществами не установлено. По результатам исследования проб, отобранных в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, выше и ниже участка горных работ установлено загрязнение водного объекта 

<

адрес> взвешенными веществами, превышение содержания которых в пробах, отобранных ниже участка ведения горных работ, относительно содержания в пробах, отобранных выше участка ведения горных работ, составляет 176,91 и 96,23 мг/дм3 (ДД.ММ.ГГГГ); 220,33 мг/дм3 (ДД.ММ.ГГГГ); 43,74 мг/дм3 (ДД.ММ.ГГГГ); 98,96 мг/дм3 (ДД.ММ.ГГГГ);

- планом-схемой к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом отбора и исследования проб природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой к акту отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым заместителем министра природных ресурсов 

<

адрес> ФИО4, заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при температуре 20С в соответствии с ГОСТ 31861-2012 отобраны проба № (выше участка ведения горных работ) в 09.50 часов, проба № (ниже участка ведения горных работ) в 10.14 часов, которые автомобильным транспортом в термосумке доставлены в пгт.

<

адрес>, где при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ, заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) проведены исследования указанных проб воды, по результатам которого установлено содержания возвещённых веществ в пробе № – 26,71 мг/дм3 в пробе № – 203,62 мг/дм3;

- актом отбора и исследования проб природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой к акту отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым заместителем министра природных ресурсов 

<

адрес> ФИО4, заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при температуре 20С в соответствии с ГОСТ 31861-2012 отобраны проба № (выше участка ведения горных работ) в 16.57 часов, проба № (ниже участка ведения горных работ) в 16.38 часов, которые автомобильным транспортом в термосумке доставлены в пгт.

<

адрес>, где при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ, заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) проведены исследования указанных проб воды, по результатам которого установлено содержания возвещённых веществ в пробе № – 15,02 мг/дм3 в пробе № – 111,25 мг/дм3;

- актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой к акту отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заместителем министра природных ресурсов 

<

адрес> ФИО4, заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при температуре 40С в соответствии с ГОСТ 31861-2012 отобраны проба № (выше участка ведения горных работ) в 09.30 часов, проба № (ниже участка ведения горных работ) в 09.48 часов, которые автомобильным транспортом в термосумке доставлены в пгт.

<

адрес>, где при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ, заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) проведены исследования указанных проб воды, по результатам которого установлено содержания возвещённых веществ в пробе № – 4,1 мг/дм3 в пробе № – 224,43 мг/дм3;

- актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой к акту отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заместителем министра природных ресурсов 

<

адрес> ФИО4, заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при температуре 20С в соответствии с ГОСТ 31861-2012 отобраны проба № (выше участка ведения горных работ) в 09.52 часов, проба № (ниже участка ведения горных работ) в 10.09 часов, которые автомобильным транспортом в термосумке доставлены в пгт.

<

адрес>, где при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ, заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) проведены исследования указанных проб воды, по результатам которого установлено содержания возвещённых веществ в пробе № – 3,4 мг/дм3 в пробе № – 47,14 мг/дм3;

- актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой к акту отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заместителем министра природных ресурсов 

<

адрес> ФИО4, заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при температуре 20С в соответствии с ГОСТ 31861-2012 отобраны проба № (выше участка ведения горных работ) в 08.56 часов, проба № (ниже участка ведения горных работ) в 09.14 часов, которые автомобильным транспортом в термосумке доставлены в пгт.

<

адрес>, где при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ, заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) проведены исследования указанных проб воды, по результатам которого установлено содержания возвещённых веществ в пробе № – 1,99 мг/дм3 в пробе № – 100,95 мг/дм3;

- расчётом размера ущерба, причинённого водному объекту 

<

адрес> вследствии нарушения водного законодательства в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку направлены на установление значимых по делу обстоятельств, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, при этом совокупность указанных доказательств признаётся достаточной для вывода о доказанности, как события правонарушения, так и виновности ООО «Три П» в указанном правонарушении. 

Таким образом установлено, что ООО «Три П» использует водный объект 

<

адрес> с нарушением, установленных условий, выразившихся в загрязнении поверхностного водного объекта 

<

адрес> взвешенными веществами при ведении горных работ по лицензии на право пользования недрами по лицензии БЛГ 03814 БР.

Проверка, по результатам которой было явлено указанное административное правонарушение, проводилась на основании приказа министерства природных ресурсов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования и планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования. Учитывая, что в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования был произведён осмотр не только водного объекта, используемого ООО «Три П», но и иных водных объектов, используемых иными золотодобывающими предприятиями на территории 

<

адрес>, а также то, что при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуется взаимодействие министерства с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, а также то, что из постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе плановых (рейдовых) заданий не запрещено проведение визуального осмотра, отбора проб, применение фото-, видеофиксации, - суд приходит к выводу о законности проверки, по результатам которой было выявлено правонарушение, инкриминируемое юридическому лицу. Отсутствие представителя юридического лица при проведении проверки и отборе проб при установленных в судебном заседании обстоятельствах, - не свидетельствует о незаконности её проведения и недопустимости доказательств, полученных в ходе указанной проверки.

Из актов отбора и исследования проб от 25, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробы воды отобраны при температуре от 2 до 40 С в соответствии с ГОСТ 31861-2012, доставлялись к месту исследования в пгт.

<

адрес> автотранспортом в сумке-холодильнике, исследование проведено с использованием анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ, заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), результаты исследований получены соответственно 25, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах оснований для признания результатов анализа проб воды недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в пределах его полномочий.

При решении вопроса о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Три П» суд приходит к следующему. 

Срок давности привлечения юридического лица ООО «Три П» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу судом учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, юридического лица, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, юридического лица, является совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, повторно, поскольку в судебном заседании установлено, что на основании постановления Министерства природных ресурсов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три П» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей; постановлением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, с учетом наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания совершенного ООО «Три П» административного правонарушения, в соответствии с положениям ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительным, не имеется.

Санкция ст. 7.6 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом характера деятельности юридического лица, характера совершенных им действий, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что со стороны юридического лица не предпринято мер, направленных на предотвращение попадания в 

<

адрес> загрязненных сточных вод, а также с учётом того, что пользование водным объектом с нарушением установленных условий приведет к продолжению причинения вреда водному объекту 

<

адрес> как компоненту окружающей среды, суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении данного вида административного наказания судом принимаются во внимание положения ст. 3.12 КоАП РФ, состоящей во взаимосвязи с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Срок административного приостановления деятельности не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ).

Учитывая в совокупности все исследованные и установленные по делу обстоятельства, в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая также характер деятельности юридического лица, совершённых им действий, степень общественной опасности содеянного, а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, отсутствие по делу смягчающих и наличие отягчающих вину юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, суд назначает юридическому лицу административное наказание в виде административного приостановления деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых участка недр, расположенного в бассейне нижнего течения 

<

адрес> в 

<

адрес> сроком на 90 суток.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ООО «Три П», оснований для снижения срока назначенного ему административного наказания не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Одновременно судом разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо ООО «Три П» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых участка недр, расположенного в бассейне нижнего течения 

<

адрес> в 

<

адрес> сроком на 90 (девяносто) суток.

Постановление в части назначенного административного наказания в виде административного приостановления деятельности исполнить немедленно после его вынесения в соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья А.П. Булат