СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-92/2020 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С., 

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Р.Л.А. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя на незаконность действия (бездействия) заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

4 октября 2019 года в прокуратуре Ленинского района города Севастополя было зарегистрировано заявление гражданина ФИО1 под № ВО – 105-19 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ. 

10 октября 2019 года заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя ФИО указанное заявление направлено в Ленинский ОМВД России по городу Севастополю для рассмотрения и принятия решения.

9 января 2020 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба заявителя, в которой он просил признать незаконным действие указанного должностного лица, связанное с направлением заявления о преступлении, предусмотренном ст. 206 УПК РФ, в Ленинский ОМВД России по городу Севастополю.

Постановлением суда первой инстанции от 13 января 2020 года в принятии к производству указанной жалобы Р.Л.А. отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив на новое рассмотрение в тот же суд ином составе.

В обоснование своих доводов ссылается на незаконность ссылки суда на Пленум Верховного Суда РФ № 10 от 1 февраля 2009 года и отсутствие законных оснований для отказа в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, апеллянт указывает на то, что суд может возвратить жалобу заявителю если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а жалобу возвращению заявителю для устранения недостатков, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Р.Л.А. не выполнено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Жалоба заявителя должна содержать наименование суда, в который она подаётся; данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения; указание на постановление, которое обжалуется; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона и т.п. 

Из содержания жалобы гражданина Р.Л.А. от 9 января 2020 года усматривается, что она была направлена для рассмотрения Председателю Совета Безопасности РФ Президенту РФ – Верховному Главнокомандующему Вооруженными силами РФ ФИО2 через директора Федеральной службы безопасности РФ, лично Председателю Верховного Суда РФ через председателя Севастопольского городского суда и председателя Гагаринского районного суда города Севастополя, лично Генеральному прокурору РФ через прокурора города Севастополя и прокурора Гагаринского района города Севастополя, Председателю Следственного комитета РФ через Руководителя СУ СК РФ по городу Севастополю и через Министра внутренних дел РФ. 

Таким образом, в жалобе отсутствует указание на районный суд, в который может быть подана данная жалоба и в компетенцию которого входит её рассмотрение. 

Из резолютивной части жалобы следует, что заявитель с просьбой признать незаконными действия прокурора обращается к Председателю Верховного Суда РФ, в чью компетенцию не входит вопрос рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Требуя признать незаконным решение прокурора о направлении заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 206 УПК РФ, гражданин Р.Л.А., перечислив свои спортивные достижения, не указывает в жалобе своё процессуальное положение, какое он имеет отношение к заключению эксперта (ст. 206 УПК РФ – «предъявление заключения эксперта»), по какому делу и в отношении кого должно быть возбуждено уголовное дело по указанной норме уголовно-процессуального закона. 

Ничем не обосновано в жалобе, со ссылками на уголовно-процессуальное законодательство, несогласие Р.Л.А. с направлением его заявления о преступлении в районный ОМВД, а не в ФСБ РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу гражданина Р.Л.А. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р.Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу заявителя Р.Л.А., на незаконность действия (бездействия) заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя ФИО, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Председательствующий Г.В. Никитин