ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 января 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Каюкове Д.Н., с участием государственного обвинителя Бабунова Д.А., защитника адвоката Крыловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-67/2019 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным, средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, при следующих обстоятельствах. ФИО1, подвергнутый административной ответственности, и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место. ФИО1 10.05.2018 г. постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.06.2018 г. ФИО1 умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** на котором следовал по автомобильной дороге общего пользования «

<

данные изъяты>», где далее уполномоченными должностными лицами сотрудниками 

<

данные изъяты> на расстоянии 1 км. от 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес> был остановлен, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с тем, что у сотрудников 

<

данные изъяты> имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномоченным должностным лицом инспектором отдельной роты 

<

данные изъяты> было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился исполнить указанное требование. Затем, уполномоченным должностным лицом инспектором 

<

данные изъяты> ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона «

<

данные изъяты>» и было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,309 мг/л, что превышает установленный законом размер, что подтверждено актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого ФИО1 согласился. В связи с чем, было, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством, чем он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Крылова А.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Бабунов Д.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе дознания.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда 

подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у врача-

<

данные изъяты> не состоит. (Л.д. 178).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО1 не судим, сожительствует со К.С., детей и других иждивенцев не имеет, не занят, является инвалидом 

<

данные изъяты>, характеризуется в быту удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе сведения о наличии у него инвалидности. Суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанное в обвинительном акте состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, при этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (ввиду отсутствия у подсудимого официального места работы, а также с учетом размера получаемой им пенсии по инвалидности и размера штрафа в соответствии с санкцией статьи). Таким образом, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, в том числе имеющуюся у него инвалидность, наличие места жительства у осужденного в 

<

адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Головкина О.В.