Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Алабугиной О.В.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Емолкиной К.А., 

Потерпевшей Потерпевший №1, 

Подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Куренковой М.А., представившей удостоверение № 954 и ордер № 20 737 от 17 февраля 2025 г., 

при помощнике судьи Миколайчук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков хищения, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 38 минут 30 октября 2024 года на участке местности, расположенном в 100 метрах от магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, с находящимися на нем денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 с символом «NFC», свидетельствующем о возможности расчета бесконтактным способом, и из корыстных побуждений решил их похитить путем неоднократной оплаты покупок в магазинах, расположенных на территории г. Калуги, будучи неосведомленным о точной сумме денежных средств, находящихся на счете Потерпевший №1

С этой целью ФИО1 в период с 10 часов 38 минут по 10 часов 41 минуту 30 октября 2024 года в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, выбрал необходимый ему товар, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, через терминал оплаты бесконтактным способом совершил оплату товаров в 10 часов 40 минут на сумму 626 рублей 98 копеек, тайно их похитив с указанного банковского счета Потерпевший №1

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 в период с 10 часов 41 минуты по 10 часов 48 минут в тот же день в помещении магазина «Магнит» расположенном по адресу: 

<

...>, выбрал необходимые ему товары и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, через терминал бесконтактным способом совершил по оплату товаров в 10 часов 47 минут на сумму 659 рублей 98 копеек, тайно их похитив с указанного банковского счета Потерпевший №1

Далее ФИО1 в период с 10 часов 48 минут по 18 часов 30 минут 30 октября 2024 года в помещении магазина «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, выбрал необходимые ему товары и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, через терминал бесконтактным способом совершил оплату товаров в 18 часов 29 минут на сумму 1 471 рубль 60 копеек, тайно их похитив с указанного банковского счета Потерпевший №1

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 в период с 18 часов 30 минуты по 18 часов 42 минут того же дня в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, выбрал необходимые ему товары и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, через терминал бесконтактным способом пытался оплатить товары в 18 часов 41 минуту на сумму 1 838 рублей 93 копейки, однако оплата не прошла из-за недостатка денежных средств на банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1, то есть он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных продолжаемых действий ФИО1 пытался тайно похитить денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете № вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на общую сумму 4 597 рублей 49 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 2 758 рублей 56 копейки, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, и отказался от дачи показания в силу ст. 51 Конституции РФ.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что 30 октября 2024 года примерно в 10 часов 00 минут он в районе «Дубравы» г. Калуги на улице нашел лежащую на земле банковскую карту «Сбербанка» зеленого цвета, которой он решил расплатиться в магазине, оплатив покупки денежными средствами на найденной им банковской карте. При этом он понимал, что он совершит хищение денежных средств со счета чужой банковской карты. С этой целью он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

...>, где он купил бутылку рома объемом 0, 5 литра и одну бутылку кока- колы объемом 1 литр на сумму около 630 рублей, оплатив их найденной банковской картой. После чего он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу 

<

...>, где он приобрел две бутылки рома объемом 0, 2 литра на сумму около 660 рублей, оплатив их найденной им банковской картой. В тот же день примерно 18 часов 20 минут он в районе «Северного» г. Калуги по пути домой в магазине «Бристоль», расположенном по адресу 

<

...>, приобрел пакет и спиртное на сумму около 1 500 рублей, оплатив товары найденной банковской картой. В магазине «Пятерочка», расположенном по тому же адресу, он выбрал продукты и спиртные напитки на сумму около 1 850 рублей, которые попытался оплатить найденной банковской картой, но не смог, так как на карте было не достаточно средств, поэтому он оплатил данную покупку принадлежащей уже ему банковской картой «ГПБ». На следующий день он выбросил найденную им банковскую карту в районе «Дубравы» г. Калуги в ручей. В итоге он потратил с найденной им банковской карты около 3 000 рублей. Он в содеянном раскаивается и возместил причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 4 тысячи рублей. У него на иждивении находится ребенок, а также его мать - инвалид 2 группы требует постоянного ухода. (т.1 л.д.53-55, 120-123) 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее в пользовании с 2020 года была банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная к счету №, который открыт в отделении банка по адресу : 

<

...>. Последний раз она пользовалась своей картой и осуществила ею оплату товаров в магазине «ВкусВилл» в вечернее время 29 октября 2024 года на Правом берегу, и в тот же вечер она находилась в гостях у своих родителей по адресу: 

<

...>, в 22 часов. Примерно в 4 часа утра 31 октября 2024 года на ее телефон стали приходить смс-оповещения о списании с ее карты денежных средств в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, магазине «Бристоль» по адресу 

<

...> на разные суммы. В магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> была попытка оплаты товара на сумму 1 838 рублей 93 копейки. Она обнаружила потерю карты где-то в районе ул. Грабцевское шоссе г. Калуги, с находившимися на счету деньгами в сумме 3 196 рублей 52 копейки. С ее карты были осуществлены покупки на сумму 2 758 рублей 56 копеек и ей был причинен ущерб на указанную сумму. В настоящее время ей был возмещен добровольно ФИО1 материальный ущерб и заглажен моральный вред в сумме примерно 5 тысяч рублей. Поэтому она просит изменить категорию тяжести преступления и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив того от уголовной ответственности. Претензий она к ФИО1 не имеет. 

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица путем списания денежных средств с ее банковской карты на сумму 2 758 рублей 56 коп. ( т.1 л.д. 4 ) 

В ходе осмотров места происшествия у входа в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

...> магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

...>, магазинов «Бристоль» и «Пятерочка», расположенных по адресу 

<

...>, зафиксирована обстановка в торговых помещениях, где установлено оборудование для бесконтактной оплаты банковскими картами. ( т. 1 л.д. 27-30,31-33, 34-37) 

Свидетель ФИО6 пояснил, что при проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» путем оплаты 30 октября 2024 года покупок в различных торговых точках с использованием потерянной ею банковской карты, он получил по запросу видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов « Пятерочка» по адресу: 

<

...> магазина «Магнит», расположенного по адресу : 

<

...>, и магазина «Бристоль», расположенного по адресу 

<

...> где видно, как ранее незнакомый ему ФИО1 оплачивает покупки. В настоящее время данный диск с видеозаписями находится у него и он готов их добровольно выдать следователю. ( т. 1 л. д.44-46)

В ходе выемки у свидетеля ФИО6 был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении в помещении магазинов « Пятерочка» по адресу: 

<

...> магазина «Магнит», расположенного по адресу : 

<

...>, и магазина «Бристоль», расположенного по адресу 

<

...>. (т.1л. д. 48 - 50) 

Данные предметы были осмотрены, в том числе видеозапись с участием подозреваемого ФИО1 и защитника адвоката Аждарова З.Н. о., который узнал себя мужчине в момент оплаты товаров чужой банковской картой и совершения им ряда покупок в торговых точках г. Калуги денежными средствами со счета № на имя Потерпевший №1, открытом по адресу: г. Калуга ул. Литейная д.15 помещение №127, а именно 30 октября 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

...> на сумму 626,98 рублей в 10 часов 41 минуту, в магазине «Магнит», расположенном по адресу 

<

...>, на сумму 659,98 рублей в 10 часов 47 минут, в магазине «Бристоль», расположенному по адресу: 

<

...> на сумму 1471,60 рублей в 18 часов 29 минут и попытки оплаты в магазине «Пятерочка» по тому же адресу покупки на сумму 1838,93 рублей, но платеж не выполнен в 18 часов 41 минуту. ( т.1 л. д. 83-92,95- 102) Данные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств по делу. ( т. 1 л. 

<

...>) 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 с участием защитника адвоката Аждарова З.Н. о. и старшего оперуполномоченного Свидетель №1 указал место находки банковской карты у 

<

...> и места оплаты чужими денежными средствами, находящимися на ней, покупок в различных торговых точках, а именно, в помещении магазинов «Пятерочка» по адресу: 

<

...> магазина «Магнит», расположенного по адресу : 

<

...>, и магазина «Бристоль», расположенного по адресу 

<

...>. ( т. 1 л.д.73-82) 

По заключению психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, а также синдромом зависимости от алкоголя и наркотиков, не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния в котором он подозревается. Во время содеянного в каком-либо психическом расстройстве он не находился, о чем свидетельствует последовательность целенаправленность действий, соотнесение их с поведением окружающих, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве следственных- действий и в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ ФИО1 не нуждается. Ввиду отсутствия клинических признаков наркотической зависимости, в применении ст.72.1 УК РФ, предусматривающей лечение от наркомании с последующей медицинской и социальной реабилитацией, он также не нуждается. (т.1 л.д. 108-111) 

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

В прениях государственный обвинитель в силу ст. 252 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку умысел на кражу денежных средств со счета Потерпевший №1 не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Суд, соглашаясь с позицией прокурора, поскольку она подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, переквалифицирует действия ФИО1 со ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков хищения, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ). 

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Подсудимым совершено впервые одно тяжкое преступление. Как личность он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, состоящую из жены и малолетнего ребенка, у нарколога и психиатра на учете он не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, способствование расследованию преступления и полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и заглаживание морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения осужденного и состава его семьи, а также возможности получения им иного дохода. 

Учитывая вышеизложенное, а также мнение потерпевшей о назначении ФИО1 наказания, поведение ФИО1 после совершения преступления, роль виновного, и признавая данные обстоятельства, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными и достаточными для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о необходимости определения подсудимому наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому иных более мягких видов наказания либо для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, судом не усматривается. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий, наступивших в результате его совершения: а именно, незначительного размера причиненного материального ущерба, поведение ФИО1 после совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд, учитывая, что подсудимый принес свои извинения потерпевшей, которые потерпевшей приняты, причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен полностью, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно, на преступление средней тяжести.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, причиненный преступлением вред им возмещен полностью, подсудимым принесены ей свои извинения, которые ею приняты, претензий она к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением вред он загладил полностью, примирился с потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, защитник подсудимого поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этом случае суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, содержать решения, в том числе о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается не судимым на основании ч.2 ст.86 УК РФ. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, возместил причиненный преступлением вред, принес потерпевшей свои извинения и примирился с потерпевшей, которая не имеет к подсудимой претензий материального характера, о чем в деле имеются заявления, с учетом также изменения судом категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести, суд считает необходимым, в соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов государства на оплату труда адвоката Аждарова З.Н.о., выплаченные по постановлению следователя в рамках расследования настоящего уголовного дела, в сумме 11014 ( одиннадцать тысяч четырнадцать рублей) за осуществление защиты обвиняемого подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 ( пятидесяти тысяч) рублей, который взыскать на следующие реквизиты УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге):

ИНН 

<

***>

КПП 402801001

БИК 042908001

р/с 

<

***>

КБК 11811621010016000140

УИН 18854024010170008801

Банк: Отделение Калуга.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую, а именно, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания.

В связи с освобождением осужденного ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания считать его по настоящему приговору не судимым.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы о движении денежных средств по банковской карте, диск с видеозаписью, ответ на запрос, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела. 

В силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов государства на выплату вознаграждения адвокату Аждарову З.Н.о. взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 11 014 ( одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 коп. в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Копия верна.

Судья