№

РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Андреева С.В.,

рассмотрев жалобу Андреева С.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права -- права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права -- права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением, в связи с чем представитель ФИО1 – Андреев С.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает в жалобе, что в протоколе об административном правонарушении указано время, относящегося к другому событию, которое ФИО1 не вменяется. Протокол об административном правонарушении относится к числу источников доказательств по делу и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, за пределы которого суд выходить не вправе. Указанная позиция нашла подтверждение в постановлении судьи Верховного суда Никифорова от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности «Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения...», что не соответствует протоколу об административном правонарушении в части времени совершения противоправного деяния. Кроме того, мотивируя свое решение, мировой суд опирался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, в части применения главы 12 КоАП РФ, которое в указанной части с июля 2019 года утратило силу и признано не подлежащим применению.

Защитник ФИО1 – Андреев С.В. при рассмотрении дела жалобы доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. 

Заслушав защитника, ознакомившись с жалобой, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протокола об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №. Будучи остановленной инспектором ДПС ГИБДД, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановки, резкое изменение кожных покровов лица, не содержащего признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в отношении нее был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, а также приложением № 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: невнятная речь; шаткая походка; поведение, не соответствующее обстановке. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела, основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование имелись: неустойчивость позы, поведение. Непроведение освидетельствования на месте не препятствует направлению лица, управляющего транспортным средством, при наличии вышеуказанных оснований, на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (в связи с признаками алкогольного опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалам. 

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, учтя при все обстоятельства, значимые для назначения наказания.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи. 

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время совершения ФИО1 правонарушения, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену принятых по делу судебных решений. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 управляла транспортным средством в 20.00 ДД.ММ.ГГГГ, была остановлена инспектором ГИБДД, который, убедившись в наличии у нее признаков опьянения, отстранил ее от управления автомашиной, и в 21.15 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренным настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья не усматривает.

Ссылка представителя заявителя, что мировой судья при вынесении решения применила утратившее силу Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 24.10.2006 года №18, не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку законодателем данная норма закона не отменена, а закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 и несет в себе такую же смысловую нагрузку. 

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи и не опровергает их правильности. Сведений об иных предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правомерность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Таким образом, судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Доводы жалобы заявителя и непризнание своей вины в совершении данного административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, призванный избежать административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, -- оставить без изменения, а жалобу Андреева С.В., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступают в силе немедленно, и могут быть обжалованы по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья С.Н.Афанасьева