Дело № 2-178/25

УИД 50RS0048-01-2024-011759-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 06 июня 2024 года в результате расхождения общедомового стояка ливневой канализации произошел залив квартиры, в результате которого жилому помещению причинен ущерб. По факту затопления квартиры был составлен акт № 07/06/263 от 07.06.2024. Была проведена оценка нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению общая сумма ущерба составила 1 063 700 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, ФИО7 просит суд взыскать с ООО «Высокие стандарты качества» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 1 063 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб., штраф, убытки в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 080 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 319 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, под протокол судебного заседания требования уточнил, согласившись с суммой причиненного ущерба, установленной судебной экспертизой.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту № 07/06/263 от 07.06.2024, составленного представителями ответчика, залив помещения произошел по причине расхождения общедомового стояка ливневой канализации. 

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «МС ПРАЙС» № 459 от 10.07.2024 следует, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры составила 1 0663 700 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения. При этом, причины залива, а также стоимость поврежденного движимого имущества ответчиком не оспаривались.

Суд, в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы, проведенной по определению Химкинского городского суда Московской области, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 758 046 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, эксперт состоит в штате организации, имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома. 

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что причиной залива явилась течь общедомового стояка ливневой канализации, причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленном ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих размер ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 883 946 руб. (стоимость восстановительного ремонта 758 046 руб. + рыночная стоимость движимого имущества 125 990 руб.)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб., с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» в пользу ФИО9 расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 319 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 679 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Высокие стандарты качества – Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО11, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 883 946 руб., убытки в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 319 руб.

Взыскать с ООО «Высокие стандарты качества – Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 679 руб.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Яровая