№ 1-154/2023 

УИД № 27RS0021-01-2023-000624-43

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 июня 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора района имени 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО17, предоставившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес> имени 

<

адрес>; фактически проживающего в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район имени Лазо, 

<

адрес>, в нарушении требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РоссийскойФедерации», не имея разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, а также разрешения на право хранения взрывных устройств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения хранил взрывные устройства ручные осколочные наступательные гранаты РГД-5 промышленного изготовления в количестве 6 штук, содержащие в своем составе взрывчатое вещество бризантного действия тротил в количестве 110 грамм в каждой и относятся к категории боеприпасов; с маркировками на скобе «УЗРГМ 188-76 583» взрывателями дистанционного действия типа УЗРГМ промышленного изготовления в количестве 6 штук, для ручных осколочных гранат РГД-5, содержащие взрывчатое вещество бризантного действия повышенной мощности гексоген в количестве 1 грамма; инициирующее ВВ (азид свинца+ТНРС) в количестве 0,35 грамм, в каждом; с маркировкой на нижнем пыже «9/92 676» цилиндрические взрывпакеты промышленного изготовления в количестве 38 штук, содержащие в своем составе взрывчатое вещество метательного действия дымный ружейный порох марки ДРП-4 в количестве 30 грамм в каждом, пригодные для производства взрыва до момента изъятия указанного взрывчатого вещества в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции в период времени с 13 часов 06 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласился и их не опровергал. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д. 47-50, 136-137/ и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он родился в поселке 

<

адрес> имени Лазо, в поселке Обор проживает более 10 лет (примерно 14 лет). На постоянное место жительство ранее никуда никогда не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства - 

<

адрес> имени 

<

адрес> приехали сотрудники с полиции, фамилию которых он уже не помнит, вместе с ним были двое военнослужащих, по зеленой форме, имена и фамилии их он не запомнил, которых представили, как двух понятых. После чего в присутствии двух понятых сотрудник полиции разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а также ему разъяснено, что в случае добровольной выдачи запрещенных предметов он может быть освобожден от уголовной ответственности. Затем сотрудник полиции у него спросил, есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества: наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы, а также иные предметы, добытые преступным путем; выращивает ли он наркосодержащие растения по месту своего проживания, и если да, то не желает ли выдать их добровольно. На что он сказал, что в гараже на левой стене от входа на двух прибитых к стене гвоздях у него висит два полимерных пакета черного цвета, в которых находятся взрывные устройства, а именно ручные гранаты в количестве 6 штук, 6 взрывателей к ним, и 38 взрывпакетов. Все это является боевыми взрывными устройствами. О том, что у него хранятся именно боеприпасы (взрывные устройства), он знал достоверно, так как помнит школьную программу о боеприпасах. После чего все участвующие лица прошли в гараж, который расположен во дворе дома, за баней, (при входе во двор дома, гараж расположен слева, необходимо зайти за баню, которая расположена слева от тротуара), где он подошел к стене слева (ближе к противоположным от выхода ворота), и указал на два черных пакета, которые висели рядом друг с другом практически под потолком, в которых находились вышеуказанные боеприпасы (взрывные устройства). Он пояснил, что в данных емкостях он хранит боеприпасы, а именно ручные оскольчатые наступательные гранаты РГД-5 промышленного изготовления в количестве 6 штук, в том же пакете 6 взрывателей к ним, все в разобранном состоянии (взрыватели отдельно), а во втором пакете 38 взрывпакетов также промышленного изготовления. В одном из пакетов хранилась и пустая металлическая банка из-под указанных выше взрывателей. Он сказал, что данные предметы он желает выдать добровольно. Данные предметы он нашел более 15 лет назад (примерно в сентябре 2007 года, когда был на рыбалке), в лесном массиве, распложённом за пределами 

<

адрес>, точное место может показать уже в светлое время суток, когда сам сориентируюсь на местности. Прошло много лет и он уже даже не помнит, где это место именно. Данные боеприпасы были в ящике, в закрытом ящике, деревянном, не опломбированном и не опечатанном, на сколько он помнит. Он сломал щеколды и обнаружил боеприпасы. Ящик был деревянный, он давно сжег его в печи у себя дома, так как он был еще и поврежден и не пригоден под дальнейшее использования. О том, что он хранил взрывные устройства, боеприпасы, никому не говорил, никто об этом не знал. Данные взрывные устройства и боеприпасы хранил для личного использования без цели сбыта, для отпугивания диких животных и чтобы глушить рыбу, так как периодически ходит на рыбалку и ночую на берегу 

<

адрес>. Сотрудником полиции был составлен акт обследования. Также дополнительно приехали сотрудники полиции в составе следственно оперативной группы. Вышеуказанные боеприпасы, взрывные устройства сотрудником полиции (следователем) в ходе осмотра были изъяты и упакованы, после чего все участвующие лица поставили на бирках подписи. Он знал, что боеприпасы и взрывные устройства запрещены в гражданском обороте, и хранить его законом запрещено, хранил в гараже, который расположен во дворе моего дома. Хранил для личных целей. У него была возможность сдать данные боеприпасы и взрывные устройства в правоохранительные органы, но он не сделал этого, так как порох ему нужен был в быту. О том, что он хранит данные предметы, его супруга не знала, и он ей не рассказывал об этом. В гараж она не заходит и он домой это не заносил. В содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление. С содержанием постановления о привлечении его в качестве обвиняемого согласен полностью, все изложенное в нем подтверждает. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, которая суду пояснила, что длительное время проживает, совместно со своим бывшим мужем ФИО2, у них имеются двое несовершеннолетних детей. По поводу, того что ее муж незаконно хранил в 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес> по адресу их совместного проживания, боеприпасы ей было не известно, так как он хранил это в гараже (узнала уже в последствии), а она туда не заходит, дети также в гараже не лазят. Домой ничего подобного он никогда не приносил. Он ей об этом не рассказывал, узнала она об этом уже после того, как все было изъято. Более по данному факту пояснить нечего.

ФИО5 ФИО5 №1 на следствии /протокол допроса на л.д. 90-92/, оглашенный в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он является военнослужащим ВЧ 59313-42 

<

адрес> 43 км, проходит срочную службу по призыву. ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия-обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, которое проходило по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, где проживает ФИО2, ранее с ним знаком не был, так как в 

<

адрес> не проживает, за пределы воинской части не выходит. Также в ходе проведения осмотра участвовал в качестве понятого ФИО5 №2 и сотрудники полиции. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия, сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого разъяснил ФИО2 его права. Также перед началом осмотра ему со вторым понятым было разъяснено, что они должны внимательно следить за ходом производства осмотра. После чего сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте – боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества, наркотики. ФИО2 в его присутствии и в присутствии второго понятого, сказал, что в гараже, который расположен на территории его двора на двух гвоздях, прибитых к стене с левой стороны от входа (не прилегающая стена, а следующая), у него висит два полимерных пакета черного цвета, в которой находятся боеприпасы (взрывные устройства), а именно гранаты РГД-5, запалы к ним и взрывпакеты пиротехнического назначения, после чего они проследовали в гараж, где ФИО2 открыл дверь в гараж, которая не запиралась на запирающие устройства, а просто была прикрыта, зашел вовнутрь, они все проследовали за ним. В их присутствии он подошел к стене с левой стороны, и с двух прибитых к стене гвоздей снял два полимерных пакета черного цвета, горловины которых не были завязаны. Он положил два пакета на пол, они заглянули в указанные пакеты и убедились, что там действительно находятся боеприпасы. Они их не доставали. На вопрос сотрудника «Что это и кому принадлежит?» ФИО2 в его присутствии, в присутствии второго понятого пояснил сотруднику полиции, что это боеприпасы, и что он нашел их более 15 лет назад в лесном массиве, распложённом за пределами 

<

адрес>. Данные боеприпасы он хранил для личного использования без цели сбыта, для отпугивания диких животных и чтобы глушить рыбу. Один из сотрудников полиции заполнял акт обследования, а второй позвонил в дежурную часть ОМВД Росси по району имени Лазо и доложил о том, что по указанному выше адресу обнаружены предметы, внешне схожи с боеприпасами. Они стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Сотрудник полиции, после заполнения акта, ознакомил их с ним, они его прочитали, поставили свои подписи. Ни у кого из участников никаких замечаний не возникло. Далее, спустя несколько часов на место приехала следственно-оперативная группа в составе следователя, кинолога и специалиста-взрывотехника. Один из сотрудников уголовного розыска указал следователю на гараж, в котором находились выданные ФИО2 предметы. Следователь в их присутствии объяснила порядок проведения следственного действия-осмотр места происшествия, зачитала всем участникам их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего приступила к осмотру места происшествия с заполнением соответствующего протокола. Следователь спросила у ФИО2, что это такое (указывая на пакеты, которые они видели ранее) и откуда у него эти предметы, на что ФИО2 в их присутствии также пояснил, что это боеприпасы, и что он нашел их более 15 лет назад в лесном массиве, распложённом за пределами 

<

адрес>. Данные боеприпасы он хранил для личного использования без цели сбыта, для отпугивания диких животных и чтобы глушить рыбу. Далее, специалист-взрывотехник, при осмотре пакетов, пояснил, что в одном из пакетов находятся ручные гранаты наступательные РГД-5 в количестве 6 штук, 6 запалов к ним, а во-втором пакете 38 взрыв-пакетов с пустой банкой из-под запалов. Следователем все было упаковано в пакеты, в которых находились вышеуказанные предметы, горловина которых была перевязана нитью, в свободные концы которых вклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати, на которой все участвующие лица расписались, и была сделана пояснительная надпись. Также, у ФИО2 с его согласия был изъят его сотовый телефон-кнопочный, марки «PHILIPS» черного цвета. В ходе осмотра дополнений и замечаний от участников осмотра не поступило. Они все ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем.

ФИО5 ФИО5 №2 на следствии /протокол допроса на л.д. 93-95/, оглашенный в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он является военнослужащим ВЧ 59313-42 

<

адрес> 43 км, проходит срочную службу по призыву. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он по приглашению сотрудников полиции вместе с другим военнослужащим участвовал в качестве понятого при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия-обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, которое проходило по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Он с ним не знаком, поскольку проходит в районе имени 

<

адрес> срочную службу и с гражданскими лицам никак не контактирует. Также в ходе проведения осмотра участвовал в качестве понятого и другой военнослужащий ФИО5 №1 и сотрудники полиции, с ними также не знаком. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия, один из сотрудников полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого разъяснил ФИО2 его права. Также перед началом осмотра ему со вторым понятым было разъяснено, что они должны внимательно следить за ходом производства осмотра. После чего сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте – боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества, наркотики. ФИО2 в его присутствии и в присутствии второго понятого, сказал, что в гараже, который расположен на территории его двора на двух гвоздях, прибитых к стене с левой стороны от входа (не прилегающая стена, а следующая), у него висит два полимерных пакета черного цвета, в которой находятся боеприпасы (взрывные устройства), а именно гранаты РГД-5, запалы к ним и взрывпакеты пиротехнического назначения, после чего они проследовали в гараж, где ФИО2 открыл дверь в гараж, которая не запиралась на запирающие устройства, а просто была прикрыта, зашел вовнутрь, они все проследовали за ним. В их присутствии он прошел вовнутрь гаража, подошел к стене с левой стороны, и с двух прибитых к стене гвоздей снял два полимерных пакета черного цвета, горловины которых не были завязаны. Он положил два пакета на пол, ини заглянули в указанные пакеты и убедились, что там действительно находятся боеприпасы. Они их не доставали. На вопрос сотрудника «Что это и кому принадлежит?» ФИО2 в его присутствии, в присутствии второго понятого пояснил сотруднику полиции, что это боеприпасы, и что он нашел их более 15 лет назад в лесном массиве, распложённом за пределами 

<

адрес>. Данные боеприпасы он хранил для личного использования без цели сбыта, для отпугивания диких животных и чтобы глушить рыбу. Один из сотрудников полиции заполнял акт обследования, а второй позвонил в дежурную часть ОМВД Росси по району имени Лазо и доложил о том, что по указанному выше адресу обнаружены предметы, внешне схожи с боеприпасами. Они стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Сотрудник полиции, после заполнения акта, ознакомил их с ним, они его прочитали, поставили свои подписи. Ни у кого из участников никаких замечаний не возникло. Далее, спустя несколько часов на место приехала следственно-оперативная группа в составе следователя, кинолога и специалиста-взрывотехника. Один из сотрудников уголовного розыска указал следователю на гараж, в котором находились выданные ФИО2 предметы. Следователь в их присутствии объяснила порядок проведения следственного действия-осмотр места происшествия, зачитала всем участникам их права и обязанности, а также статью 51 Конституции РФ, после чего приступила к осмотру места происшествия с заполнением соответствующего протокола. Следователь спросила у ФИО2, что это такое (указывая на пакеты, которые мы видели ранее) и откуда у него эти предметы, на что ФИО2 в их присутствии также пояснил, что это боеприпасы, и что он нашел их более 15 лет назад в лесном массиве, распложённом за пределами 

<

адрес>. Данные боеприпасы он хранил для личного использования без цели сбыта, для отпугивания диких животных и чтобы глушить рыбу. Далее, специалист-взрывотехник, при осмотре пакетов, пояснил, что в одном из пакетов находятся ручные гранаты наступательные РГД-5 в количестве 6 штук, 6 запалов к ним, а во-втором пакете 38 взрыв-пакетов с пустой банкой из-под запалов. Следователем все было упаковано в пакеты, в которых находились вышеуказанные предметы, горловина которых была перевязана нитью, в свободные концы которых вклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати, на которой все участвующие лица расписались, и была сделана пояснительная надпись. Также, у ФИО2 с его согласия был изъят его сотовый телефон-кнопочный, марки «PHILIPS» черного цвета. Из дома кроме самого ФИО2 никто не выходил. Все действия ФИО2 выполнял добровольно, никакого сопротивления не оказывал. В ходе осмотра дополнений и замечаний от участников осмотра не поступило. Они все ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем. 

ФИО5 ФИО6 на следствии /протокол допроса на л.д. 108-111/, оглашенный в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он является командиром восковой части 59313-42, которая дислоцируется на 43 

<

адрес> имени 

<

адрес> с августа 2019 

<

адрес> на складах войсковой части хранились крупные партии боеприпасов, в т.ч.: ручные осколочные гранаты РГД-5 с маркировками на корпусе «?-139-76 Т», «?-20-77 Т», «РГД-5 ?-112-72 Т», «?-139-76 Т», взрыватели дистанционного действия с маркировкой на скобе «УЗРГМ 188-76 583», цилиндрические взрывпакеты с маркировкой на нижнем пыже «9/92 676». С какого времени они хранились, точно сказать не может, но знает точно, то очень много лет назад, поскольку даты выпуска боеприпасов идут в период с 1970-1980 гг. Данные боеприпасы хранились на складах еще до того, как он работал в данной войсковой части, а вообще, в данной войсковой части он работает с 2002 г. В 2022 году все боеприпасы постепенно вывозились со складов войсковой части в другие войсковые части в связи с расформированием. Ему известно, что в 1988 году на складах данной войсковой части был крупный пожар, в результате которого неопределённое количество боеприпасов было уничтожено в результате взрыва, а некоторая часть боеприпасов оказалась на территории, которая примыкала к территории войсковой части. В настоящее время в тех местах, где ранее находилась территория войсковой части, уже находится лесополоса и ему известно, что очень часто поступает информация о том, что в лесополосе, т.е. в местах, где ранее находилась охраняемая территория, местные жители 

<

адрес> находят различные боеприпасы. Он не исключает, что части боеприпасов из вышеуказанных партий после взрыва могла оказаться за пределами территории их войсковой части в лесополосе, которая раньше, возможно, относилась к их территории. Фактов хищения боеприпасов на территории нашей войсковой части зафиксировано не было. У ФИО2 допуска к В/У не было и нет.

ФИО5 ФИО5 №4 на следствии /протокол допроса на л.д. 105-107/, оглашенный в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он в настоящее время занимает должность начальника ОУР ОМВД России по району имени 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовным розыском ОМВД России по району имени Лазо получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно хранит по месту своего жительства боеприпасы, взрывные устройства. С данной информацией сотрудник уголовного розыска оперуполномоченный ФИО5 №6 вышел с ходатайством о разрешении проведения гласного оперативного-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» перед заместителем начальника ОМВД России по району имени Лазо-начальником полиции подполковником полиции. С целью проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, он совместно с другими сотрудниками уголовного розыска, а именно: заместителем начальником уголовного розыска подполковником полиции ФИО5 №3, оперуполномоченным уголовного розыска старшим лейтенантом полиции ФИО5 №6, оперуполномоченным уголовного розыска младшим лейтенантом полиции ФИО5 №5, а так же двумя участвующими лицами, которые заранее были приглашены для участия в вышеуказанном гласном мероприятии в качестве понятых ФИО5 №2, ФИО5 №1, прибыли ко двору дома в 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес>, района им. 

<

адрес>, для проверки имеющейся информации. По приезду, на место, из указанной квартиры вышел проживающим там ФИО2 На момент их приезда дома, кроме самого ФИО2 никого больше не было. Вместе с ФИО2 дома проживают его несовершеннолетние дети и супруга ФИО5 №7, которая уходила на работу и которая не участвовала при производстве данного мероприятия. Детей дома также не было. Далее, оперуполномоченный уголовного розыска ФИО5 №6 по вышеуказанному адресу, согласно распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное мероприятие. Перед проведением указанного мероприятия участвующим лицам, которые были приглашены нами, были разъяснены их права и обязанности, положения ФЗ «Об ОРД», далее хозяину данного дома – ФИО2, было вручено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № 8 от 24.03.2023 по указанному адресу, где последний после ознакомления поставил свою подпись. Распоряжение так же было предоставлено на обозрение всем участвующим лицам. После этого ФИО2 оперуполномоченным ФИО18 разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, положения ФЗ «Об ОРД», после чего в присутствии участвующих лиц, он задал ему вопрос о том, что имеется ли у него в квартире наркотические средства, а так же предметы, запрещенные и ограниченные в свободном гражданском обороте, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. После разъяснения примечаний к ст. ст. 222, 228 УК РФ о том, что лицо, добровольно выдавшее такие предметы, освобождается от уголовной ответственности, в присутствии участвующих лиц, ФИО2 пояснил, что в гараже во дворе его дома, по вышеуказанному адресу у него, на стене, расположенной слева от входа на двух прибитых к стене гвоздях висит два полимерных пакета черного цвета, в которых, хранятся: ручные осколочные наступательные гранаты РГД-5, промышленного изготовления в количестве 6 штук, взрыватели дистанционного действия типа УЗРГМ промышленного изготовления в количестве 6 штук, для ручных осколочных гранат РГД-5, цилиндрические взрывпакеты промышленного изготовления в количестве 38 штук. Так же он пояснил, что все вышеуказанное он нашел около 15 лет назад в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, хранил для личных целей, чтобы отпугивать дикого зверя, глушить рыбу, однако, ни разу их так и не использовал. Далее, все проследовали в гараж вслед за ФИО2, где он снял два пакета со стены слева, которые висели на двух железных гвоздях, раскрыл их. Все участвующие лица заглянули в пакеты и убедились, что там действительно находятся предметы, схожие с боеприпасами. Далее обследование было приостановлено в 09 часов 40 минут, в связи с тем, что данная информация о наличии боеприпасов подтвердилась, и необходимо было вызвать следственно-оперативную группу, с этой целью он сообщил о данном факте, в дежурную часть ОМВД России по району им. Лазо, это было зафиксировано ФИО5 №6 в акте (протоколе) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После того как, ФИО5 №6 составил акт проведения вышеуказанного мероприятия, все участвующее лица расписались в последнем. Он никаких документов не составлял. В связи с проблемами связи в 

<

адрес> он продолжительное время не мог дозвониться до дежурной части. Вызов не проходил, и только в 10 часов 20 минут он смог дозвониться на телефон дежурной части и передать информацию в полном объеме. Затем, на указанный адрес для проведения следственного действия - осмотра места происшествия, прибыл старший следователь ФИО7, которая в ходе проведения осмотра места происшествия изъяла вышеуказанные объекты. Он участия в осмотре места происшествия не принимал.

Свидетели ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6, на следствии /протоколы допроса на л.д. 102-104, 96-98, 99-101/, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими сотрудниками уголовного розыска, а именно: начальником уголовного розыска подполковником полиции ФИО5 №4, оперуполномоченными ФИО5 №6, ФИО5 №5 поехали в 

<

адрес> для проведения негласного оперативного мероприятия, а именно обследования помещений, зданий, сооружений и тд. ДД.ММ.ГГГГ, поступила оперативная информация о том, что гр. ФИО2 хранит у себя по месту жительства запрещенные в гражданском обороте предметы (боеприпасы). С этой целью они и выехали в 

<

адрес> для проверки информации. По окончанию ОРМ была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой он был приглашен следователем в качестве участвующего лица. Следственное действие – осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес> гр. ФИО1, проводился с участием понятых ФИО5 №2, ФИО5 №1 Прибывший следователь ФИО7 представилась участвующим лицами и озвучила причину своего прибытия. Далее следователем присутствующим участвующим лицам ФИО5 №2, ФИО5 №1 было предложено поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, на что они согласились. Также в ходе осмотре места происшествия в качестве участвующего лица участвовали и они. Кроме того, в осмотре места происшествия также участвовал кинолог вместе с собакой, специалист-взрывотехник. Перед началом проведения осмотра места происшествия понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе следственного действия была сделана соответствующая запись. Затем следователем, в присутствии двух понятых и участвующих лиц, ФИО8, так же были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего следователь приступила к осмотру места происшествия и изъятию, выше обнаруженного в рамках негласного мероприятия. Далее, гр-н ФИО2, добровольно выдал хранящиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно: все участвующие лица проследовали в гараж, который расположен во дворе 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, где слева от входа на полу были обнаружены вышеуказанные полимерные пакеты черного цвета. Данные пакеты осмотрел специалист-взрывотехник, который пояснил, что в одном из пакетов находится 6 гранат РГД-5, 6 взрывателей к ним в неупакованном виде, а во-втором пакете находится 38 взрывпакетов и пустая металлическая банка из-под взрывателей. Данные пакеты были изъяты и упакованы в том же виде, горловины, которых завязались, в месте нахождения узла были обмотаны клейкой лентой прозрачного цвета, под которую наклеены отрезки бумаги с оттиском круглой печати: «Для пакетов * следственный отдел ОМВД России по району им. Лазо* УМВД России по 

<

адрес>*МВД РФ» сделана пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц и понятых. Также, ФИО1 следователем было предложено выдать свой сотовый телефон. ФИО2 добровольно выдал имеющийся сотовый телефон кнопочный марки «PHILIPS» черного цвета. Данный телефон следователь выключил и упаковал в бумажный конверт коричневого цвета, опечатана также отрезком бумаги с вышеуказанным оттиском печати при помощи силикатного клея с губкой-дозатором. После чего, следователем был составлен протокол осмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не последовало. Следственное действие – осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, проводился старшим следователем ФИО7, в период времени с 13 часов 06 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После окончания следственного действия и ознакомления с протоколом, оперуполномоченные ФИО5 №5 и ФИО5 №6 по указанию следователя опросили понятых и ФИО2 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по району имени Лазо поступило сообщение от начальника ОУР ОМВД России по району имени Лазо ФИО5 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес> район имени Лазо 

<

адрес> обнаружено 6 гранат и 38 взрыв-пакетов у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 5/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> район имени Лазо 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято 6 гранат, 6 взрывателей, 38 взрыв-пакетов. /л.д. 17-21/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому, ФИО2 в присутствии своего защитника ФИО17, находясь недалеко от 

<

адрес> и ВЧ 59313-42 указал на участок лесного массива недалеко от указанной ВЧ до 

<

адрес> с пояснением, что около 15 лет назад в указанном районе об обнаружил боеприпасы (6 гранат, 5 взрывателей, 38 взрыв-пакетов). /л.д.78-83/

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы№-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1,2 Предоставленные на исследование предметы являются: с маркировками на корпусе «?-139-76Т», «?-20-77 Т», «РГД-5 ?-112-72 Т» ручные осколочные наступательные гранаты РГД-5 промышленного изготовления в количестве 6 штук. Содержат в своем составе взрывчатое вещество бризантного действия тротил в количестве 110 грамм в каждой и относятся к категории боеприпасов; с маркировками на скобе «УЗРГМ 188-76 583» взрывателями дистанционного действия типа УЗРГМ промышленного изготовления в количестве 6 штук, для ручных осколочных гранат РГД-5. Запалы взрывателей содержат взрывчатое вещество бризантного действия повышенной мощности гексоген в количестве 1 грамма, инициирующее ВВ (азид свинца+ТНРС) в количестве 0,35 грамм, в каждом. Взрыватели относятся к категории средств взрывания, самостоятельно боеприпасами не являются, представляют собой взрывное устройство промышленного изготовления. Гранта РГД-5 снаряженная взрывателем УЗРГМ является окончательно снаряженным боеприпасом, взрывным устройством промышленного изготовления; с маркировкой на нижнем пыже «9/92 676» цилиндрические взрывпакеты промышленного изготовления в количестве 38 штук. Содержат в своем составе взрывчаток вещество метательного действия дымный ружейный порох марки ДРП-4 в количестве 30 грамм в каждом, относятся к категории пиротехники, являются пиротехническими взрывными устройствами промышленного изготовления, боеприпасами не являются. Предоставленные на исследование 6 ручных осколочных гранат РГД-5, взрывателей дистанционного действия типа УЗРГМ и 38 цилиндрических взрывпакетов пригодны для производства взрыва. /л.д.54-63/ 

Протоколом осмотра документов, согласно которому, были осмотрены результаты ОРД и приобщены в качестве вещественных доказательств /л.д. 124-129/. 

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в незаконном хранении взрывных устройств, совершенном при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд в основу приговора кладет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, заключением экспертизы); их подсудимый подтвердил в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО2 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора суд кладет также и показания свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных. 

Оснований для самооговора подсудимого либо оговора его со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Должностное положение свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса на следствии они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого их показания согласуются также с показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, которые являются незаинтересованными в результатах расследования лицами.

Также в основу приговора судом положены объективные доказательства в виде результатов осмотра места происшествия, зафиксировавшего изъятие по адресу проживания ФИО2 взрывных устройств, результаты ОРМ, а также экспертного заключения.

Оформленные, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении их результатов подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и возможность использования их в процессе доказывания.

Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает. 

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта являются мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает. 

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку деяниям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывных устройств. 

Диспозитивные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в действиях ФИО9 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, зная о том, что имеющиеся у него 6 ручных осколочных гранат РГД-5, 6 взрывателей дистанционного действия типа УЗРГМ и 38 цилинрических взрывпакетов, являются источником повышенной опасности, запрещены в гражданском обороте, без соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, хранил до момента изъятия указанного взрывчатого вещества. 

ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на поставленные вопросы, а также учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования ст. 5-7 УК РФ.

ФИО2 судимостей не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту трудоустройства положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых показаниях, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве наказания по ч. 1 ст. 221.1 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, с учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, с целью восстановления социальной справедливости; исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 221.1 УК РФ, на менее тяжкое, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. 

Поскольку обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то срок наказания не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, составляющий 6 лет.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначение которого является обязательным. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. 

Каких-либо оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ либо назначении наказания без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает. 

При определении размера штрафа суд, руководствуется положениями ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 5000 (пять) тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по району имени Лазо, л/с 

<

***>), Банк отделение 

<

адрес>, р/с 40№, БИК 040813001, ИНН 

<

***>, КПП 271301001, ОКТМО 08624000000, КБК 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.В. Стеца