Дело № 1-116/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 12 декабря 2019 года

Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующий судья Ткаченко В.В., 

при секретаре Веч М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Аипова Т.Е.,

защитника, адвоката Наумкина Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного:

30.10.2019 Троицким районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу сабвуфера «Dialog» Progressive ap-540 и сотового телефона «Prestigio» марки «Wize Q3», принадлежащих Потерпевший №1, находящегося в доме по указанному адресу.

Реализуя свой, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, понимая и осознавая, что он действует тайно и за его преступными действиями не наблюдают посторонние, тайно похитил сабвуфер «Dialog» Progressive ap-540, стоимостью 4499 рублей 25 копеек и сотовый телефон «Prestigio» марки «Wize Q3», стоимостью 2617 рублей 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 7116 рублей 75 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и, обратив похищенное в свою собственность, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7116 рублей 75 копеек, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он Свидетель №6 и Свидетель №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ-2106 с водителем Свидетель №3 и пассажиром Свидетель №4 приехали к Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он, Свидетель №6, Свидетель №2 вошли в дом к Потерпевший №1, а водитель Свидетель №3 и Свидетель №4 остались в машине. Они зашли в дом, в доме никого не было. После чего, Свидетель №6 стала собирать продукты питания из дома. Он подождал пока все выйдут, после чего взял со стола в кухне дома сотовый телефон марки «Prestigio» и положил в правый карман своей куртки. Затем, он прошел в зал дома, где взял стоящий на серванте сабвуфер черного цвета и вышел из дома. Пройдя метров 100 от дома Потерпевший №1, он решил выбросить похищенный сабвуфер, так как решил, что сабвуфер ему не нужен и закинул его в кусты на территории домовладения Потерпевший №1 Когда он подошел к автомобилю, все уже находились внутри. Вернувшись домой в 

<

адрес>, он спрятал похищенный им сотовый телефон марки «Prestigio» в веранде. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции в МО МВД России «Троицкий», где он им рассказал о совершенной краже сабвуфера и сотового телефона из дома Потерпевший №1. (л.д. 81-84, 97-100).

В ходе проверки показаний на месте, в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил свои показания, наглядно показал и рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 90-93).

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается, показаниями свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился у себя дома со своим знакомым Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он решил позвонить своей бывшей сожительнице (Язовской) Свидетель №6. Свидетель №6 разговаривать по сотовому телефону с ним не стала, а передала телефон своему сожителю Свидетель №2. В ходе разговора с Свидетель №2 у них произошла словесная ссора, в результате которой Свидетель №2 сказал, что приедет поговорить с ним в 

<

адрес> и закончил разговор. Они стали дальше распивать спиртное на кухне дома. Двери дома были открыты. Через несколько минут в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, сидя на кухне, услышал с улицы неизвестные ему голоса и увидел в окно, что к его дому приближаются силуэты людей, он понял, что это приехал Свидетель №2. Он испугался и вместе с Свидетель №1 выбежали на улицу и спрятались в кустах за домом. Когда голоса утихли, они с Свидетель №1 вышли из кустов и зашли в дом. В 

доме они обнаружили, что пропал сабвуфер «Dialog» Progressive ap-540, который стоял на серванте в зале и пропал сотовый телефон «Prestigio» марки 

«Wize Q3». После чего он позвонил в полицию и сообщил о хищении. В настоящее время он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы и согласен со стоимостью похищенного имущества, а именно, что рыночная стоимость сотового телефона составляет 2617 рублей 50 копеек, а сабвуфера 4499 рублей 25 копеек. Ущерб причиненный ему данным хищением является для него значительным, потому что он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками. В настоящее время сотовый телефон и сабвуфер ему вернули. Похищенное имущество было возмещено в полном объеме (л.д. 35-37, 38-39).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5(оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Троицкий») установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что у него из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пос. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> похитили сабвуфер «Dialog» Progressive ap-540 и сотовый телефон «Prestigio» «Wize Q3». После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на указанный адрес. В ходе беседы с потерпевшим Потерпевший №1 было установлено, что к нему домой приезжали, ранее проживавшая с ним Свидетель №6 и еще какие-то неизвестные мужчины, как в дальнейшем выяснилось, это были ФИО1 и Свидетель №2 Увидев как они подходят к дому, Потерпевший №1 испугался и убежал из дома. После того, как они ушли, Потерпевший №1 зашел в дом и обнаружил, что у него похитили сабвуфер и сотовый телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были найдены Свидетель №6, Свидетель №2 и ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО1 без какого либо оказания на него психического и физического воздействия пояснил, что это он совершил хищение сабвуфера и сотового телефона. (л.д. 56-57).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с Свидетель №4. Затем, точное время он не помнит, пришли ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №6 и попросили свозить их в 

<

адрес>, как они сказали, чтобы забрать какие-то вещи. Он согласился. Он на своем автомобиле ВАЗ 2106 зеленого цвета, повез их в 

<

адрес>. Дорогу показывала Свидетель №6. Приехав на место, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №6 пошли в дом, а он и Свидетель №4 остались в машине. Точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №2 пришли назад к машине. Было ли что-то у них в руках, он уже не помнит. После чего они поехали в 

<

адрес>. О том, что была совершена кража сотового телефона и сабвуфера ему стало известно уже позже. От кого именно он не помнит. Когда он приезжал в 

<

адрес>, он никуда из машины не выходил и в дом к Потерпевший №1 не заходил и ничего не брал (л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Свидетель №3, где он распивал алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ точное 

время он не помнит, к Свидетель №3 пришел ФИО1 и Свидетель №6 и еще неизвестный ему парень, как позже выяснилось это Свидетель №2. ФИО1 попросил Свидетель №3 свозить их в 

<

адрес> поговорить с каким-то парнем. Свидетель №3 согласился, они сели в автомобиль, принадлежащий Свидетель №3 ВАЗ 2106 зеленого цвета и поехали в 

<

адрес>. Поехали он, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1. По дороге он употреблял спиртное, поэтому от большого количества выпитого алкоголя, он уснул по дороге. Во время поездки он не просыпался. Проснулся он когда они ехали уже в 

<

адрес>. Они высадили ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №2. А сами поехали к Свидетель №3 и продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехали сотрудники полиции и рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошла кража сотового телефона и сабвуфера из квартиры Потерпевший №1. Он с сотрудниками проехал в МО МВД России «

<

данные изъяты>», где с него отобрали объяснение. В ходе разговора с ФИО1 ему стало известно, что это он совершил кражу сотового телефона и сабвуфера из дома Потерпевший №1, но сабвуфер ФИО1 выбросил еще в 

<

адрес>. Куда он дел сотовый телефон, он не рассказал (л.д. 57-58).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она, ФИО1 и Свидетель №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ-2106 с водителем Свидетель №3 и пассажиром Свидетель №4 приехали к ее бывшему сожителю Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она, ФИО1 и Свидетель №2 вошли в дом к Потерпевший №1, а водитель Свидетель №3 и Свидетель №4 остались в машине. Они зашли в дом, в доме никого не было. На столе в кухне стояла алкогольная продукция, которую Свидетель №2 всю собрал с собой. В это время ФИО1 находился в зале. Она вышла из дома первая, ушла к машине и стояла там ждала ФИО1 и Свидетель №2. Точное время она не помнит. Первым вышел Свидетель №2, а за ним ФИО1. После чего, они поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, она и Свидетель №2 остались ночевать у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО1 приехали сотрудники полиции и сказали, что в 

<

адрес> произошла кража сотового телефона и сабвуфера. После того как ФИО1 и Свидетель №2 вернулись домой, от них она узнала, что ФИО1 похитил сабвуфер у Потерпевший №1, который потом он выбросил в огороде. Кто взял сотовый телефон ей неизвестно. Она сотовый телефон у Потерпевший №1 не брала (л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, ФИО1 и Свидетель №6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ-2106 с водителем, фамилию которого он не знает, и незнакомым пассажиром приехали к бывшему сожителю Свидетель №6 Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он, Свидетель №6 и ФИО1 пошли в дом, а водитель Свидетель №3 и Свидетель №4 остались около машины. Входная дверь дома была открыта. В доме никого не было. На столе в кухне стояла алкогольная 

продукция, они с Свидетель №6 собрали всю алкогольную продукцию. В это время ФИО1 находился в зале. Когда они вышли с Свидетель №6 на улицу, за ними через несколько минут вышел ФИО1 неся в руках сабвуфер. На его вопрос, зачем он взял сабвуфер, ФИО1 ответил, что пригодится. По дороге к машине ФИО1 выбросил похищенный им сабвуфер в кусты, в огород. Приехав в 

<

адрес>, он и Свидетель №6 остались ночевать у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО1 приехали сотрудники полиции и сказали что в 

<

адрес> произошла кража сотового телефона и сабвуфера. После чего они поехали в МО МВД, где ФИО1 признался в совершении кражи, и выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон. 

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №2 изобличил в совершении преступления ФИО1 (л.д. 87-90).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитило сотовый телефон «Prestigio» «Wize Q3» и сабвуфер «Dialog» Progressive ap-540 (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место совершенного ФИО1 преступления – хищение сотового телефона «Prestigio» «Wize Q3» и сабвуфера «Dialog» Progressive ap-540 в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> имевшего место в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят похищенный ФИО1 сабвуфер «Dialog» Progressive ap-540 (л.д. 19-22). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят похищенный ФИО1 сотовый телефон «Prestigio» «Wize Q3» (л.д. 23-27).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> у Потерпевший №1 были изъяты сотовый телефон «Prestigio» «Wize Q3», коробка от сотового телефона «Prestigio» «Wize Q3» и сабвуфер «Dialog» Progressive ap-540 (л.д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 сотовый телефон «Prestigio» «Wize Q3», коробка от сотового телефона «Prestigio» «Wize Q3» и сабвуфер «Dialog» Progressive ap-540. Осмотренные предметы были признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 62-64, 65). 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона Prestigio Wize Q3 на момент хищения, с учетом износа составила: 2617 рублей 50 копеек, рыночная стоимость сабвуфера Dialog Progressive ap-540, на момент хищения, с учетом износа составила: 4499 рублей 25 копеек (л.д. 71-73).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлении, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. 

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт и учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении (л.д. 105), явку с повинной, данную в виде объяснения (л.д. 17-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на учете врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 110-112).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а так же личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимым, совершившим преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Таким образом, оценив характер общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степень его тяжести, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, совокупность 

смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому, за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания в связи с чем, суд постановляет, считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Троицкого районного суда от 30 октября 2019 года необходимо исполнять самостоятельно.

С учётом личности, состояния здоровья и материального положения подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Prestigio» «Wize Q3», коробка от сотового телефона «Prestigio» «Wize Q3», сабвуфер «Dialog» Progressive ap-540, - возможно оставить у собственника Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 5807 рублей 50 копеек (л.д. 128) и в суде за 1 день работы, из расчета (900*15% = 1035 рублей 00 копеек), итого 6842 рубля 50 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и время.

Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 30.10.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Prestigio» «Wize Q3», коробка от сотового телефона «Prestigio» «Wize Q3», сабвуфер «Dialog» Progressive ap-540, - оставить у собственника Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6842 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд. 

Председательствующий: Ткаченко В.В.