Дело № 2-60/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 6 марта 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре А. А. Виноградовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании заявления ФИО1 предоставил последнему кредит в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля под 17,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты> задолженность по процентам. Ссылаясь на то, что ответчик не производит погашение задолженности, Банк просит взыскать указанную сумму с ФИО1 и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК», своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объёме. В ответ на возражения ответчика указал, что факт заключения сторонами кредитного договора на указанных в иске условиях подтверждается заявлением-анкетой, заявлением о предоставлении кредита, информационным графиком платежей, подписанными ФИО1, выпиской из лицевого счёта. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОСБАНК» реорганизован путём присоединения к нему ОАО «Капитал и Здание». Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, который исчисляется по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В свою очередь ответчик пропустил срок исковой давности для обращения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом путём вручения судебной повестки, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, с учётом мнения истца, положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон порядке заочного производства.

Из ранее представленных ответчиком в суд письменных заявлений следует, что тот возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО «РОСБАНК» не является надлежащим истцом и не вправе требовать с него взыскания в свою пользу задолженности по кредиту, поскольку отсутствуют доказательства перехода права требования от ОАО АКБ «РОСБАНК» к истцу. Считает, что рассматриваемый кредитный договор, заключённый путём присоединения к стандартным условиям, определённым Банком, не отвечает требованиям гражданского законодательства, существенным образом нарушает права заёмщика, так как исключает возможность согласования с потребителем условий договора. В связи с этим он (ФИО1) отказался подписывать те страницы договора, с содержанием которых не был согласен. Кредитный договор №, на который ссылается истец, он (ФИО1) не подписывал, график платежей по договору не получал, считает его незаключённым. Документы Банка подписаны менеджером салона «Hyundai» в отсутствие предоставленных на то полномочий. Кроме того, и заявление о предоставлении автокредита было составлено не им самим, а менеджером автосалона. Вместе с оплатой за приобретённый автомобиль Банк перечислил в автосалон и НДС в сумме 

<

данные изъяты>, который затем вернул на свой счёт, при этом включил указанную сумму в основной долг. Каких-либо уведомлений о начислении пени и штрафов ему направлено не было. Размер неустойки, определённый в договоре - 0,5% в день, многократно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Вследствие этого считает договор ничтожным и просит отказать в иске в связи с истечением срока давности.

Суд, учитывая мнение сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма.

Исходя из положений ст. 428 ГК РФ договор может быть заключён путём присоединения к предложенному стороной договору, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

П. 3 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в сумме 

<

данные изъяты> под 17,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в ООО «Блок Роско Моторс» автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...> 26-32).

В п. 3 заявления о предоставлении автокредита ФИО1 обязался погашать предоставленный ему кредит и уплачивать на него проценты путём уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых составляет 

<

данные изъяты>

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путём перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счёт заёмщика, из них 

<

данные изъяты> направлено на погашение страховой премии по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> перечислено в ООО «Блок Роско Моторс» в качестве оплаты за приобретённый автомобиль 

<

данные изъяты> (л. д. 22).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Из Устава ПАО «РОСБАНК» следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» реорганизован в форме присоединения к Банку ОАО «Капитал и Здание», наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). ДД.ММ.ГГГГ решением Общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ПАО «РОСБАНК» (л. д. 50).

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что ПАО «РОСБАНК» не является надлежащим истцом не могут быть признаны судом состоятельными.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и Банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что рассматриваемый договор нарушает его права как потребителя финансовой услуги, с некоторыми условиями договора он не согласен, договор заключён от имени Банка неуполномоченным на то лицом, представленные в материалы дела заявление о предоставлении автокредита, анкета, сведения о полной стоимости кредита содержат личные подписи истца, а также печати ОАО АКБ «РОСБАНК», удостоверяющие подпись его сотрудника.

Из перечисленных документов следует, что ФИО1 ознакомился с Условиями предоставления автокредита, информационным графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита и согласился с ними (п.п. 2,4 заявления). Достоверность имеющихся подписей сторонами не оспорена. Отсутствие подписей заёмщика на каждой странице документов не свидетельствует об обратном, обязанность сторон подписывать каждую страницу договора не предусмотрена положениями ст. 428 ГК РФ.

Более того, положения ст. 428 ГК РФ предусматривают, что заключение договора в таких случаях предполагает полное согласие со всеми его условиями. 

При заключении кредитного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось. Доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о понуждении ответчика к заключению договора, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Регулируемый ст. 428 ГК РФ порядок заключения договора присоединения указывает на возможность отсутствия договора как единого документа, подписанного обеими сторонами. Ссылка истца на номер этого договора №, который фигурирует в документе, описывающем порядок предоставления кредита (л. д. 16), подтверждает, что именно под этим номером Банком был зарегистрирован договор, заключённый с О-вым, тем самым опровергается довод ответчика о том, что такой договор он не заключал. 

Кроме того, суд отмечает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заёмщиком первоначального платежа в счёт уплаты долга - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности кредитного договора, сделано по истечении срока исковой давности.

Из лицевого счёта ФИО1 усматривается, что, воспользовавшись заёмными средствами, ответчик уже с ноября 2013 года допускал нарушения сроков возврата основного долга и начисленных процентов, а с октября 2014 года полностью перестал вносить деньги в счёт погашения кредита (л. д. 22-24).

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени (л. 

<

...>).

Указанное требование было направлено ответчику по месту его регистрации, указанному лично О-вым при заключении кредитного договора, в связи с чем его доводы о неисполнении Банком обязанности по соответствующему уведомлению заёмщика суд находит необоснованными.

До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. В подтверждение этому Банком представлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты>, размер задолженности по процентам - 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (л. д. 6-10).

Проверив представленный расчёт, суд находит его правильным, так как он произведён в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Доказательств иной суммы задолженности или её отсутствия ответчиком не представлено. Ходатайство истца о назначении финансово-экономической экспертизы судом отклонено на основании положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, поскольку для проверки обоснованности предъявленных истцом требований не требуется каких-то специальных познаний. 

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать Банк, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление направлено Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, считает, что установленный законом трёхгодичный срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу, ПАО «РОСБАНК» не нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что Банк безосновательно включил в сумму кредита НДС в размере 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют об освобождении заёмщика от обязанности по возврату кредита в указанном размере и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оплата стоимости автомобиля производится покупателем, то есть ФИО1, (

<

данные изъяты> - в день подписания договора, 

<

данные изъяты>, в том числе НДС, - за счёт кредитных средств в 10-дневный срок с момента поступления автомобиля на склад продавца), он же, ФИО1, указан в качестве плательщика в платёжном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также не могут быть приняты во внимание и возражения ФИО1 относительно завышенного и несоразмерного последствиям нарушения обязательства размере неустойки из расчёта 0,5% в день, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки Банком в настоящее время не заявлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Банка удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, уплаченная ПАО «РОСБАНК» при подаче искового заявления (л. д. 4).

На основании статей 309, 310, 421, 434, 450, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 10марта 2017 года