Дело №

78RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Петроградский районный суда Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «набережная Мартынова» о признании права на пай и членом кооператива

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГСК «набережная Мартынова» о признании права на пай и членом кооператива.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истец представила копию Договора № купли-продажи пая ГСК «набережная Мартынова», заключенный 03.07.2012 между ней и ООО «Управляющая компания», согласно которому за 2 170 000 рублей она приобрела пай у ГСК, дающий право пользования парковочным местом № в блоке со строительным обозначением «Г» в помещении встроенного гаража жилого дома, расположенного в 

<

адрес> (№).

Пай был оплачен, однако, документы об уплате денежных средств и подтверждающие членство в ГСК утрачены. Ответчик дубликаты выдать отказался, так как они не переданы бывшим председателем кооператива, о чем имеется судебный спор (№).

Она добросовестно оплачивает коммунальные услуги ГСК «набережная Мартынова», о чем представила платежные документы, задолженность отсутствует (№).

Истец просит признать за ней право на пай ГСК «набережная Мартынова», расположенный в 

<

адрес>, дающий право пользования машино-местом № в блоке со строительным обозначением «Г» в помещении встроенного гаража жилого дома, расположенного в 

<

адрес>; признать ее членом ГСК «набережная Мартынова», расположенного в 

<

адрес>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвоката Лаптенок В.С., которая требования иска поддержала и представила суду копию распоряжения № от 03.07.2012 о приеме в члены ГСК «набережная Мартынова» ФИО2, сертификат ГСК «набережная Мартынова» о том, что ФИО2 является пайщиком ГСК «набережная Мартынова», имеет ПИН-код № НМ\Г-58-П-119, вступительный взнос и паевые взносы выплачены, приобретено право пользования парковочным местом № в помещении автостоянки по адресу: 

<

адрес> корпусе со строительным обозначением «А, Б, В, Г, Д». Указанные документы были необходимы истцу для распоряжения паем, являются для этого достаточными.

Представитель ответчика ФИО3, пояснила, что ФИО2 пользовалась парковочным местом в ГСК, вносила плату за коммунальные услуги. ГСК ее права не оспаривал. Дубликаты ранее выданных ей документов не могли представить, так как они находились у бывшего председателя, выданы им только по судебному решению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав представителем сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ГСК является потребительским кооперативом, в силу п.1 ч.3 ст.50 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В настоящее время между сторонами отсутствует спор, что ФИО2 является членом ГСК «набережная Мартынова», обладает правом на его пай, может пользоваться парковочным местом.

Согласно ст.ст.2 и 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящее время не имеется оснований полагать, что права ФИО2 нарушаются и требуют защиты, а потому в иске следует отказать.

Не имеется оснований полагать, что и ранее права ФИО2 были нарушены. Ответчик не оспаривал право истца на пользование парковочным местом, выставлял счета на оплату коммунальных услуг и принимал плату. Не имеется спора, что ранее все необходимые документы о членстве в ГСК истцу были выданы, а утрачены вследствие ненадлежащего ею же хранения. Иные доказательства оспаривания прав истца ответчиком суду для рассмотрения не представлены. Тот факт, что по заявлению ответчик не выдал истцу документы, ныне представленные суду, не свидетельствует об оспаривании им прав ФИО2. Изложенное так же является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, в размере 120 000 рублей. Представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, заключенное между адвокатом Лаптенок В.С. и Литвиновой О.С. от 01.05.2024. Размер вознаграждения определялся в 120 000 рублей. Согласно Акту от 15.01.2025 услуги были оказаны, денежные средства 01.05.2024 уплачены.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск не подлежал удовлетворению, вне зависимости от передачи ответчиком истцу документов, требование истца о взыскании расходов на представителя так же удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (№ №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 7 февраля 2025 года.

Председательствующий: М.В.Калинина