Дело № 2-67/2024 (2-2187/2023)

УИД 22RS0069-01-2023-002571-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнений) о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 66 443 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба от залива квартиры; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 193 руб. 30 коп.; расходов на оплату работ по оценке ущерба в размере 7 000 руб. в солидарном порядке. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры "адрес". 

д.м.г., примерно, с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. произошел залив квартиры, в результате которого отделке и мебели причинен ущерб: повреждены коридор, кухня, комната, ванная, туалет. Причиной залива является лопнувший шланг в квартире № №, собственник указанной квартиры признал свою вину и оплатил истцам поврежденные натяжные потолки в коридоре, кухне и комнате в сумме 11 800 руб. и услуги по сливу воды в сумме 3 000 руб. Компенсировать остаток суммы ущерба ответчик отказался. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просили солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба согласно заключению эксперта в размере 66 443 руб. 39 коп., расходы на оплату государственный пошлины в размере 2 193 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг до судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО2 поддержал уточненное исковое заявление. 

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что требования завышены, ущерб ею оплачен сразу после затопления в размере 15 000 руб. Специалисты слили воду с потолков и переделали потолок. С экспертным заключением не согласна. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры "адрес" является ФИО4

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав исковое заявление, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (по 1/2 доле у каждого), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г. №, свидетельством о праве на наследство по закону от д.м.г..

д.м.г. примерно, с 21 час. 30 мин. до 22 час. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", причиной залива является лопнувший шланг в квартире №, что также не оспаривалось сторонами. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем (собственником) квартиры расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от д.м.г. является ФИО4

Ответчик ФИО4 свою вину признала, оплатив за услуги по сливу воды в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от д.м.г., а также, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от д.м.г. за поврежденные потолки 11 800 руб.

Не согласившись с размером суммы возмещения причиненного ущерба истцы обратились в управляющую компанию для вызова мастера аварийной службы, электрика, но им было отказано, поскольку со дня залива квартиры прошло семь дней.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры "адрес" истец ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков».

Согласно отчетам № ООО «Союз независимых оценщиков» от д.м.г.: в результате расчетов установлено, что итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта, полученная при использовании затратного подхода округлённо составляет 117 600 руб.; итоговая стоимость поврежденного движимого имущества, полученная при использовании сравнительного подхода, округленно составляет 38 200 руб. Всего стоимость восстановительно ремонта квартиры расположенной по адресу: "адрес" составила 155 800 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба установленного ООО «Союз независимых оценщиков» от д.м.г., по его ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» специалистами составлено заключение, из которого следует:

Помещение № 1 – кухня, Помещение № 3 - коридор:

На дату проведения экспертного осмотра выполнены работы по замене полотна натяжного потолка (за счет средств ответчика по настоящему делу) результате затопления, произошедшего д.м.г., произошло провисание и загрязнение полотна натяжного потолка. В дальнейшем экспертом не учитывалась стоимость работ материалов по замене полотна натяжного потолка; стены оклеены улучшенными обоями, от отдельных участках имеются следы увлажнения, отслоение обоев от основания, коробление обоев, пятка черного цвета по поверхности основания под обои; 

Помещение № 2 – жилая комната:

На дату проведения экспертного осмотра выполнены работы по замене полотна натяжного потолка (за счет средств ответчика по настоящему делу) результате затопления, произошедшего д.м.г., произошло провисание и загрязнение полотна натяжного потолка. В дальнейшем экспертом не учитывалась стоимость работ материалов по замене полотна натяжного потолка;

Стены, за исключением задней стенки встроенного шкафа, отшпатлеваны, на отдельных участках имеются следы увлажнения шпатлевочного слоя, пятна желтого цвета на поверхности стен, вымывание шпатлевочного слоя;

Помещение № 4 – ванная комната:

Имелась течь воды с потолка ванной комнаты;

Помещение № 5 – туалет:

Стены и потолок отшпатлеваны, на отдельных участках имеются следы увлажнения, пятка и потеки на поверхности шпатлевочного слоя, разрушения шпатлевочного слоя;

Настенный шкаф в помещении ванной комнаты:

Имеются массовые следы увлажнения элементов настенного шкафа, разбухание и расслоение древесностружечной плиты, разбухание задней стенки из древесноволокнистой плиты;

Верхняя часть кухонного гарнитура в помещении кухни:

Крайняя левая секция верхней части кухонного гарнитура на дату проведения экспертного осмотра демонтирована, в месте ее расположения, а также вблизи соседней секции верхней части кухонного гарнитура, в результате увлажнения поверхности стены произошло ослабление крепления монтажной платки кухонного гарнитура, и, как следствие, изменение геометрической формы верхней части кухонного гарнитура, повреждения элементов из древестностружечной плиты, в результате увлажнения, отсутствуют;

Дверные блоки в помещения ванной комнаты и туалета:В результате увлажнения имеется разбухание отдельных элементов дверных блоков, отслоение пленки облицовки на отдельных участках;

Встроенный шкаф – купе в помещении коридора:

Имеются следы увлажнения отдельных элементов, разбухание, расслоение кромок

Стоимость ремонтно - строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (помещение кухни, помещение коридора, помещение жилой комнаты, помещения ванной комнаты и туалета, дверные блоки для входа в помещения ванной комнаты и туалета), в ценах на дату причинения ущерба, с учетом физического износа, составляет 42 321 руб. 24 коп.

Стоимость работ по ремонту верхней части кухонного гарнитура, расположенного в помещении кухни (для устранения повреждений необходимо выполнение работ по демонтажу, разборке, сборке и монтажу верхней части кухонного гарнитура), а также шкафа-купе, расположенного в помещении коридора (требуется разборка с заменой отдельных элементов), в ценах на дату причинения ущерба, с учетом физического износа, составляет 20 376 руб., 00 коп.

Стоимость настенного шкафа в помещении ванной комнаты на дату проведения экспертизы, составляет 4 473 руб., 67 коп., в ценах на дату причинения ущерба (с учетом физического износа и коэффициента инфляции), стоимость настенного шкафа в помещении ванной комнаты составляла 4 473,76*0,9304*0,9=3 746 руб., 15 коп.

Таким образом, стоимость движимого и недвижимого имущества в результате затопления квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в результате затопления, произошедшего д.м.г. года, составляет 66 443 руб. 39 коп.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», суд находит данное заключение экспертов объективным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 79 - 80, 84 - 86 ГПК РФ, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности, сторонами не представлено.

Рассматривая доводы истцов, суд приходит к следующему.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Судом установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", является ФИО4

Учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд исходит из факта ненадлежащего содержания и контроля за состоянием имущества со стороны собственника квартиры № ФИО4, в результате чего произошел залив квартиры истцов. Причины затопления стороной ответчика не оспаривались. С виной в причинении ущерба истцам ФИО4 согласна.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцам лежит на ответчике ФИО4, поскольку на ней, как на собственнике, лежит обязанность следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, в том числе по соблюдению правил пользования жилым помещением.

Требования истцов к ФИО3 судом оставляются без удовлетворения, поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО4

Таким образом, требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 66 443 руб. 39 коп. В остальной части требований истцам следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы за производство в досудебном порядке независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оплаченных по квитанции от д.м.г. обществу с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов». Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 2 193 руб. 30 коп..

Государственная пошлина в размере 2 122 руб. 70 коп., уплаченная согласно чеку-ордеру от д.м.г., подлежит возврату ФИО1 на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, с ФИО4, паспорт №, расходы в счет причинённого ущерба в размере 66 443 руб. 39 коп., оплату услуг экспертов в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 руб. 30 коп., а всего 75 636 руб. 69 коп., по 37 818 руб. 34 коп. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО1, паспорт №, излишне уплаченную по чеку – ордеру от д.м.г., операция №, государственную пошлину в размере 2 122 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года