дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» марта 2021 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Центрального района г. Сочи Поникарова Д.В., старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №4,

представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Антоновой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшей - адвоката Браилко А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при движении по автодороге «

<

данные изъяты>», со стороны мкр. 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О., с находившимися в салоне автомобиля пассажирами Ф.И.О. и Ф.И.О., который двигался по своей полосе для движения со стороны 

<

адрес>. После столкновения автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О., с находившимся в салоне автомобиля пассажиром Ф.И.О., который двигался в попутном направлении со стороны 

<

адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Ф.И.О., Ф.И.О., и водитель Ф.И.О. от полученных травм скончались.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с приказом № 346-н от 12.05.2010г «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», при экспертизе трупа гр. Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития). Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Образование указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в момент автотранспортного происшествия не исключается.

Причиной смерти гр. Ф.И.О. явилась 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных экспертизы трупа гр. Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дела и в соответствии с приказом № 346-н от 12.05.2010г «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», приказом М №194н при экспертизе трупа гр. Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Данный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями при травме внутри салона автомобиля в условиях ДТП непосредственно перед наступлением смерти.

Смерть наступила от 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с приказом № 346-н от 12.05.2010г «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», при экспертизе трупа гр. Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ при анализе данных представленной медицинской документации установлено наличие следующих телесных повреждений и патологических состояний: 

<

данные изъяты>

Повреждения, перечисленные в п.1 Выводов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме травмы от ударно-контактных взаимодействий с конструктивными элементами салона автомобиля в момент столкновения, являются опасными для жизни и, по данному признаку, в соответствии с п. п. 6.1.2.,6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), квалифицируется, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Ф.И.О. наступила от повреждений, указанных в п.1 Выводов объединяемых в понятие: 

<

данные изъяты> Указанная травма осложнилась травматическим шоком (непосредственная причина смерти). Смерть Ф.И.О. имеет прямую причинно-следственную связь с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью. При химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ФИО3 спортс» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями запрещающего дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, содержание которых изложено в исследовательской части заключения, а именно: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»; п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; п.10.1, ч. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. и последующее столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. ) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожное-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «ФИО3 спортс» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. и последующее столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. ). 

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марки «ФИО3 спортс» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. и последующее столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.) 

На основании изложенного, нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований запрещающего дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. и последующее столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть пассажиров Ф.И.О., Ф.И.О., и водителя Ф.И.О. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в этот день в ДД.ММ.ГГГГ приехал на объект занимался работой до ДД.ММ.ГГГГ дня примерно, весь день находился на солнце, работа была тяжелая. Была замена стрелы на тракторе, которая весит около 

<

данные изъяты>, все это делалось без технических средств в ручную, после окончания работы под солнцем, устал, переоделся, сел в машину и поехал в направлении своего дома. Чувствовал себя уже уставшим, ФИО1 не может сказать, что было очень плохо, но какое-то недомогание было, выехал на дорогу, четко помнит, что обогнал газель, дорога была чистая и ясная, все было прекрасно. Момент аварии совершенно не помнит, почему это случилось, не может задать этот вопрос, очнулся уже после столкновения почувствовал темнота в глазах и запах пороха, наверно из-за того, что выстрелили подушки безопасности, самостоятельно вышел и увидел содеянное. Уже люди к этому времени остановились, было много людей и машин, ФИО1 не может сказать в этот же момент вышел, либо через какое-то время. В этот день было больше 30 градусов. У ФИО1 был микроинфаркт, года два назад, обращался в больницы, лечился, документы были представлены. ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, был полностью исправен. В дорожно-транспортном происшествии пострадало три человека, в результате чего наступила их смерть. ФИО1 согласен, что причиной смерти трех граждан явились его действия. Дату, время и место подтверждает. То, что нарушил правила дорожного движения, признает, но как нарушил ФИО1 не может сказать. Правила дорожного движения нарушил уже в бессознательном состоянии. Жернаков вышел из машины и адекватно воспринял всю эту ситуацию. ФИО1 не помнит какие давал объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 обращался в 4 Городскую больницу, года два назад примерно, также было лето. Частично возместил причиненный вред в размере 180 000 рублей, перечислял сыну Ф.И.О.. Также принес публичные извинения. Само право обращения с исковыми заявлениями признает, но суммы заявлены большие, не может ответить на вопрос сможет ли их выплатить. После ДТП обращался в 4 Городскую больницу и частную клинику 

<

данные изъяты> Автомобилем управляет около 

<

данные изъяты>, категории «

<

данные изъяты> ФИО1 двигался из Сочи в Адлер, на дороге две полосы, двигался около 90 к.м., это верхний предел этой скорости 70 км/ч. До момента столкновения начиная как сел в автомобиль чувствовал легкое недомогание. Сел за руль и не вызвал скорую, потому что скорее всего человеческий фактор, надеялся доехать до дому и станет все хорошо, было головокружение. Никакие препараты не принимал с утра и до момента столкновения. Прошел курс лечения и все. После ДТП обратился спустя 

<

данные изъяты>, к кардиологу и психиатру. Когда двигался по своей полосе движения, перед ним автомобилей не было. На момент помнит, что встречных машин не было. Ехал с такой скоростью и в таком состоянии, так как быстрей хотел домой. В настоящее время ФИО1 не работает так как содержался с мерой пресечения в виде домашнего ареста и не может сказать сможет ли выплатить заявленные гражданские иски. По заявленному иску Ф.И.О. может сказать, что 350 000 рублей гарантировано выплатит, а про 2 000 000 рублей, сказать не может. Признает в части затрат на проведения захоронения и проведения ритуальных мероприятий. Не возмещенный остаток готов погасить и признает эту сумму. В части морального вреда признает частично, но в какой части не может сказать. Глубоко раскаивается, понимает, что натворил, был бы пьяный, но был абсолютно трезвый, просит простить его.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая в судебном заседании показала, что потерпевшие являлись ее родителями. Ф.И.О. находилась дома, ей позвонили брат и сын, в районе 

<

данные изъяты> вечера и узнали такую печальную весть. Хочет отметить, что у ее родителей должна была быть бриллиантовая свадьба 

<

данные изъяты>, но вместо этого попали на другое. По обстоятельствам ДТП известно то, с чем на следствие ознакомилась да, трое следователей менялось, то с чем ее адвокат ознакомил. За рулем сидел водитель такси «

<

данные изъяты>» - Ф.И.О.. По материальному иску частично возмещен ущерб в сумме 200 000 рублей, но все изложили, это затраты на ритуальные услуги, два поминальных обеда, транспортные расходы, все подтверждено чеками. Все затраты подтверждаются и адвокатские расходы, в том числе это сумма 60 000 рублей. По моральному вреду, не знает, чем можно обосновать, и чем можно измерить человеческую жизнь, тем что воспитывали детей и внуков, то, что это тяжелая потеря, потому что одновременно потеряли двоих родителей, не смотря на 80 с лишним лет, это было двое жизнерадостных человека. Мама бы 100 лет точно прожила, папа немного страдал конечно сердечными заболеваниями, но тоже был активным. Родители жили отдельно. Сын Ф.И.О. очень был привязан к ним, он рядом с ними жил, все время приходил, помогал. К исковому заявлению приложен договор о намерение поставить родителям памятник, стоимость памятника 180 000 рублей, эту сумму еще не потратили и не подтвердили бухгалтерскими документами, потому что ее сын ездил в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и говорил с людьми, которые будут устанавливать памятник. В сумму 360 000 рублей входит 200 000 рублей, это материальный иск;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что у них с Ф.И.О. совместная дочь, он ее бывший супруг. Потерпевший №1 1 сентября позвонила свекровь и сообщила, что Д. попал в аварию, она очень плакала, и Бушковска не поняла, что случилось. В этот вечер созвонилась с женщиной с которой Ф.И.О. проживал, и она сообщила, что он попал в аварию и в него со встречной полосы выехал большой джип и врезался в него, после чего всех пассажиров увезли в больницу. На протяжении 13 дней Потерпевший №1 звонила в реанимацию, узнавала про его здоровья, занимались полностью из Екатеринбурга доставкой еды, памперсов, но к сожалению, он скончался. Потерпевший №1 является законным представителем ее дочери. В ДД.ММ.ГГГГ развелись, но при этом были достаточно хорошие дружеские, доверительные отношения. Свое исковое заявление заявила еще на следствие, оно должно быть в деле, сумма иска составляет 1 000 000 рублей, очень сложно оценить масштаб, потому что маленький ребенок 

<

данные изъяты> осталась без отца и найти какое-то обоснование очень сложно. Эта сумма совершенно не покроет слезы ребенка. Проживания совместного с отцом не было, было постоянное общение, он полностью участвовал в ее жизни. У ребенка есть понимание, того что отца нет, этот процесс был очень сложный, до ДТП она была месяц здесь со свекровью, они отдыхали вместе, буквально через неделю как они вернулись это случилось, обращались к психологу и была долгая подготовка именно со стороны профессионального психолога. Ребенок эту трагическую новость воспринял очень ужасно. Ребенок плачет, скучает, ей его не хватает, у них были прекрасные отношения, им удалось сохранить семейность, он был папой и настоящим мужчиной. Дочь на стадии предварительного следствия была признана потерпевшей, и она была допрошена в качестве потерпевшей. После допроса Потерпевший №1 сообщила ей, о том, что папа ее погиб. В настоящее время дочь частично продолжает общение с бабушкой. Смотрит фотографии, видеоролики, ездят к нему на могилу, она знает, где он похоронен, она не была на похоронах, потому что не рекомендовали ее везти, но сейчас привозят ее туда, она оставляет цветочки, разговаривает с ним. ДД.ММ.ГГГГ, до того, как он приехал в Сочи, он на все праздники был у них, не было такого, что развелись и прекратили общение, такого в их семье не случилось, он всегда принимал участие в воспитании ребенка. Материально он всегда помогал. С ним была договоренность, что если что-то нужно, то оплачивают пополам. С ДД.ММ.ГГГГ по 13 августа дочь была совместно с бабушкой в гостях в Сочи у Д.. Потерпевший №1 официально не подавала на алименты, была договоренность, что в случае необходимости он всегда помогает;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая в судебном заседании показала, что она находилась дома в 

<

адрес> ее сообщила об этом гражданская жена, зовут ее Ф.И.О.. Она сказала, что он не пришел домой, пока она звонила, уже домой пришли и сказали, что он попал в аварию. Когда к 

<

данные изъяты> пришли и сказали, что он попал в аварию и он в коме, так как при аварии документы исчезли, даже не знали кто он, и гражданской жене поздно позвонили. Утром уже знали, когда ее позвали в больницу, ей сказали, что неизвестно, спросили приметы, все равно попросили документы и пришлось ей позвонить в «Яндекс» такси начальнику попросить фотографию прав. Сын жил вообще с ними, очень любил теплые края, проживал он с ними. В Сочи он жил чуть больше года. Ф.И.О. с мужем пенсионеры, сын помогал и им и дочери, помощь была. Ф.И.О. до сих пор не может спать, до сих пор страшно, у мужа сердце больное. Потеря сына усугубила их здоровье. Подсудимый ни разу не приносил ей свои извинения. Жернаков выплатил 180 000 рублей на погребение, старшему сыну, сумма погребения была 300 с лишним тысяч. Сына в последний раз видела 13 августа, когда уезжали. Ухудшение состояния здоровья выражается в том, что у Ф.И.О. бывает истерика. Сын всегда помогал;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что Ф.И.О. позвонили утром из клиники, сказали, что надо на осмотр отца, у него была щитовидная железа, запись была на ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О. перезвонил отцу и согласовал с ним и должен был отвезти его в клинику, но поскольку его задержали дела, перезвонил и вызвал ему «

<

данные изъяты>». Позвонил маме, чтобы она вместе с ним поехала, звонок от таксиста получил примерно в ДД.ММ.ГГГГ, что он у подъезда и родителей сажает в машину. Ф.И.О. попросил сопроводить отца и оплата шла с карты Ф.И.О.. Поскольку в течении получаса не было никаких оплат и не приходили сообщения об оплате, Ф.И.О. начал проявлять беспокойство, звонил на телефон, ни один телефон не отвечал. Тогда прервал все дела, поехал в Сочи сначала заехал на квартиру к родителям, но она была заперта. Поехал в клинику, в клинике они тоже не появлялись, тогда поехал в МРЭО ГИБДД. Также Ф.И.О. вел переписку с оператором «Яндекс такси», но тоже ничего от них не было. Уже в дежурной части сказали, что произошла авария, и чтобы Ф.И.О. ехал в «

<

данные изъяты>», по дороге в больницу ему позвонил племенник и сказал, что папа погиб, а мама находится в тяжелом состоянии на операции в «

<

данные изъяты>». Приехал увидел сотрудников МЧС. Маму провел в реанимацию, но она умерла, Ф.И.О. даже никто не сказал, что она умерла. По обстоятельствам произошедшего узнал от свидетеля, который находился в машине, следующей за машиной родителей, это был представить «

<

данные изъяты> это пассажир, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ августа он находился с Ф.И.О. в отделении «

<

данные изъяты>» и с ним разговаривали по происшествию, он сказал Ф.И.О., это отразил в протоколе допроса. Ф.И.О. сказал, что когда все произошло, и он вышел из машины и увидел водителя машины, который совершил столкновение, как это произошло, он ему ответил, что отвлекся. Подсудимый с Ф.И.О. не встречался. Ф.И.О. встречался с адвокатом подсудимого и его женой, встреча наверно была инфицирована адвокатом, и она происходила в присутствии племянника Ф.И.О.. Жена принесла свои извинения, принесла соболезнования и речь шла о возможности компенсировать материальный ущерб. Сестра подавала заявление о возмещении ущерба, а Ф.И.О. занимался текущими делами об организации похорон. 200 000 рублей передавал адвокат сестре Ф.И.О.;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в 

<

адрес> вместе с матерью – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее имеется родной отец Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она постоянно общалась, и у них были хорошие отношения (т. 1, л.д. 160);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим организации ООО «

<

данные изъяты>». Данным автомобилем управлял Ф.И.О. (№). Двигались они по автодороге 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> состоит из 2х полос встречного движения. На протяжении всего пути перед ними ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляющий перевозку людей (такси), водитель данного автомобиля двигался со скоростью примерно 40 км/ч, без нарушения Правил дорожного движения РФ. Не доезжая до дорожной развязки «

<

адрес>» в 

<

адрес> Ф.И.О. заметил, как с крайней правой полосы, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>, без перестроения, в их сторону, по диагонали, на большой скорости двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Увидев, данный автомобиль водитель Ф.И.О. начал уводить автомобиль к крайней правой оси, к барьерному ограждению и остановился. После чего резко произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался передо нами, в результате которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» развернуло, он оказался на полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а в свою очередь автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отбросило на наш автомобиль, в результате чего между нами произошло столкновение. После столкновения я и водитель Ф.И.О. самостоятельно выбрались из автомобиля, через водительскую дверь. В этот момент водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоял рядом с нашим автомобилем, стал извиняться и сказал, что отвлекся. Оказавшись на проезжей части, я также увидел, что в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» (такси) помимо водителя находились два пассажира, а именно пожилая пара. В связи с тем, что удар был сильным, оказать помощь водителю и пассажирам не представлялось возможным. Спустя некоторое время прибыла служба МЧС, которые «достали» пострадавших из вышеуказанного автомобиля. Пожилой мужчина скончался на месте. По прибытию на место ДТП Скорой помощи пожилая женщина и водитель такси были госпитализированы. Все это время водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ходил по проезжей части, однако помощь пострадавшим не оказывал (т. 2, л.д. 3-5);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим организации 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», в которой он осуществляю свою трудовую деятельность. В салоне его автомобиля находился пассажир Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Двигались они по автодороге «

<

адрес>, со скоростью ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая скоростной режим. Проезжая часть, по которой он осуществлял движение состоит из одной полосы, предназначенной для движения. Проезжая часть со стороны 

<

адрес>, состоит из 

<

данные изъяты> полос встречного движения. На протяжении всего пути перед ним ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляющий перевозку людей (такси), водитель данного автомобиля двигался со скоростью примерно 

<

данные изъяты> без нарушения Правил дорожного движения РФ. Не доезжая до дорожной развязки «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Ф.И.О. заметил, как с крайней правой полосы, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>, без перестроения, в его сторону, по диагонали, на большой скорости двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Увидев, данный автомобиль Ф.И.О. начал уводить свой автомобиль к крайней правой оси, к барьерному ограждению и остановился. После чего резко произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался перед ними, в результате которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» развернуло и он оказался на полосе движения со стороны 

<

адрес>. После столкновения Ф.И.О. и его пассажир Ф.И.О. самостоятельно выбрались из автомобиля, через водительскую дверь. Оказавшись на проезжей части, они увидел, что в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» (такси) помимо водителя находились два пассажира, а именно пожилая пара. В связи с тем, что удар был сильным, оказать помощь водителю и пассажирам не представлялось возможным. Спустя некоторое время прибыла служба МЧС, которые «достали» пострадавших из вышеуказанного автомобиля. Пожилой мужчина скончался на месте. По прибытию на место ДТП Скорой помощи пожилая женщина и водитель такси были госпитализированы. Все это время водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ходил по проезжей части, однако помощь пострадавшим не оказывал. Чуть позже Ф.И.О. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови, на что он согласился (т. 1, л.д. 207-209);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при экспертизе трупа гр. Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при экспертизе трупа гр. Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при экспертизе трупа гр. Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ., анализе данных представленной медицинской документации установлено наличие следующих телесных повреждений и патологических состояний: 

<

данные изъяты>

- заключением автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями запрещающего дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, содержание которых изложено в исследовательской части заключения, а именно: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»; п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; п.10.1, ч. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «ФИО3 СПОРТС» государственный регистрационный знак № RUS под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. и последующее столкновение автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением водителя Ф.И.О. ) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожное-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «ФИО3 СПОРТС» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. и последующее столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. и последующее столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.) На основании изложенного, нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований запрещающего дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. и последующее столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О. с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Ф.И.О. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть двух и более человек (т. 1, л.д. 248-258);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотр проводился в светлое время суток, в ясную погоду, на проезжей части автодороги «

<

адрес> В ходе осмотра установлена ширина проезжей части для движения транспортных средств, регулируемый перекресток, направление транспортных средств, схема ДТП, имеется фототаблица (т. 1, л.д. 8-17);

- протоколом осмотра предметов и документов на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, приобщенные в ходе предварительного следствия следующие документы: светокопия водительского удостоверения на имя ФИО1 серия № светокопия свидетельства о регистрации №; светокопия страхового полиса серия ХХХ № (т. 2, л.д. 31-32);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были признаны и приобщены в качестве доказательства следующие документы: светокопия водительского удостоверения на имя ФИО1 серия № №; светокопия свидетельства о регистрации № №; светокопия страхового полиса серия № (т. 2, л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. в кузове серебристого цвета, тип ТС: грузовой бортовой (VIN №). На момент осмотра установлено следующее: повреждения переднего бампера; повреждения левого и правого переднего крыла; повреждения капота; повреждения левой передней двери; левой задней двери; повреждения левого переднего колеса, повреждения радиатора охлаждения; повреждения рамы, а также иные скрытые повреждения; открыты передние подушки безопасности (т. 2, л.д. 45-46);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были признаны и приобщены в качестве доказательства следующие предметы: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н знак № № (т. 2, л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № 

<

адрес> в кузове белого цвета, тип ТС: седан (VIN №). На момент осмотра установлено следующее: полная деформация кузова, а именно: повреждения переднего и заднего бампера; повреждение задней и передней левой дверей; задней и передней правой дверей; повреждения крыши; повреждения лобового стекла; повреждения стоек крыши; нарушение целостности салона; также иные скрытые повреждения; открыты передние подушки безопасности (т. 2, л.д. 53-54);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были признаны и приобщены в качестве доказательства следующие предметы: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № RUS (т. 2, л.д. 58-59).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится. 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в публичном принесении извинений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенном преступлении и состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, суд определяет колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Потерпевший №1 в интересах Потерпевший №5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходов, связанных с проездом в судебные заседания в размере 116 468 рублей; расходов, связанных с проживанием в гостинице в размере 17 487 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; связанных с проездом в судебные заседания в размере 20 784 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материальных расходов на погребение в размере 302 286 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. 

В ходе судебного заседания представителем потерпевших Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Государственный обвинитель, в судебном заседании просил гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом личности подсудимого, степени и характера вреда, причиненного преступлением, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления до 300 000 рублей по иску представителя потерпевшей Потерпевший №1 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с проездом в судебные заседания в размере 116 468 рублей; расходов, связанных с проживанием в гостинице в размере 17 487 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и должен быть взыскан с ФИО1 При этом гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить до 50 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходов, связанных с проездом в судебные заседания в размере 20 784 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 в части взыскания с ФИО1 материальных расходов на погребение в размере 302 286 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, необходимо удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 При этом гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить до 50 000 рублей. 

Кром того, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме и должен быть взыскан с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу обязать осужденного, незамедлительно явиться в ФКУ УИИ по Хостинскому району г. Сочи ГУ ФСИН РФ по Краснодарскому краю, расположенному в 

<

адрес> 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение, которого, осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. После чего, ФИО1 необходимо самостоятельно проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Разъяснить осужденному, что обеспечение продуктами питания или деньгами на время следования к месту отбывания наказания производится за счет территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и может быть задержан на 48 часов, при этом срок задержания может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75-76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. 

После вступления приговора в законную силу обязать территориальный отдел уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление для отбывания наказания в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

- копия водительского удостоверения на имя ФИО1 серия №; копия свидетельства о регистрации ТС серия 99 09 №; копия страхового полиса серия №, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. в кузове серебристого цвета, тип ТС: грузовой бортовой (VIN №), хранящийся у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. в кузове белого цвета, тип ТС: седан (VIN №), хранящийся на служебной стоянке УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненных в результате совершения преступления в размере 300 000 рублей, расходов, связанных с проездом в судебные заседания в размере 116 468 рублей; расходов, связанных с проживанием в гостинице в размере 17 487 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходов, связанных с проездом в судебные заседания в размере 20 784 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; материальных расходов на погребение в размере 302 286 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин