Судья 1 инстанции Шатаева О.Ю. №22-2846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дорохина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кустова И.А. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.4 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Дорохина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.4 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 12 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Следователь (данные изъяты) по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО6, с согласия руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 18 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда противоречащими фактическим данным, изложенным в представленных материалах.

Указывает, что суд фактически не провел проверку обоснованности ходатайства следователя, приняв во внимания только доводы следствия, четвертый раз подряд продлив ФИО1 срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям. При этом доводы стороны защиты немотивированно отвергнуты, заявленное ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения фактически не рассмотрено.

Высказываясь о неэффективности расследования и наличии волокиты по делу, обращает внимание, что за месяц содержания ФИО1 под стражей было проведено незначительное количество следственных действий, ознакомление участников с материалами уголовного дела проходит медленно, с учетом проведения расследования группой следователей.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения, что не было принято во внимание судом.

Оспаривая выводы суда о наличии возможности у ФИО1 оказать воздействие на потерпевших, указывает, что противоречий в показаниях ФИО1 и потерпевших фактически нет, уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО2 возбуждено в отношении иных лиц, а не ФИО1 Кроме того, потерпевшие не настаивали на продлении меры пресечения, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Полагает, что выводы суда о наличии возможности у ФИО1 исказить либо уничтожить доказательства, воспрепятствовать предварительному расследованию не подтверждаются объективными данными. Материал не содержит сведений, на которые суд сослался в обжалуемом решении. Все доказательства по делу собраны, доступ к доказательствам у обвиняемого отсутствует. При этом событие преступления произошло за полтора месяца до возбуждения уголовного дела, и ФИО1 мер к уничтожению доказательств не принимал, на участников процесса не воздействовал.

Считает также голословным вывод суда о наличии возможности у ФИО1 скрыться от следствия и суда.

Указывает, что суд не учел специфику состава преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 Сведений о том, что ФИО16 являлись потерпевшим и свидетелем по иному уголовному делу и причины конфликта именно в этом, не имеется.

Полагает, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 крепких социальных связей, социального статуса, места жительства, трудоустройства, положительных характеристик с места жительства и работы, меньший объем обвинения, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности.

Утверждает, что в обоснование ходатайства органы следствия не представили каких-либо доказательств. При этом материал представляет собой данные о движении уголовного дела, проведенных с обвиняемым следственных действиях, положительно характеризующие обвиняемого сведения.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, отказав в удовлетворении ходатайства органов следствия либо избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Иркутска Каурцева Е.И. приводит аргументы о несогласии с доводами защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом особой сложности расследования данного уголовного дела, связанной с большим объемом процессуальных действий, длительным сроком проведения экспертиз, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям. 

При этом из материалов усматривается достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения его на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения – скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, с учетом сведений об опасениях потерпевших, ФИО1 может оказать на них давление и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе под залогом, домашним арестом, запретом определенных действий, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. 

Судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. 

Суду были известны и приняты во внимание сведения об отсутствии судимости у ФИО1, наличие социальных связей, места жительства, работы и положительных характеристик. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кустова И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустова И.А. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.