Дело №2-2806/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежав составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Смольской Л.Г., действующей на основании доверенности Чудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смольской Луизы Геннадьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Смольская Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 04.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: № под управлением ФИО1, № под управлением ФИО2 и №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключениям которого №№, № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 296800 руб., величина УТС составила 38190 руб. За производство экспертиз истцом произведена оплата в размере 6120 руб. и 2040 руб. соответственно. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 202856,83 руб., Считая выплату страхового возмещения неполной истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик произвел доплату в размере 21700 руб. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93943,17 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6120 руб., величину УТС в размере 16490 руб., расходы на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 2040 руб., неустойку в размере 71894,40 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф (л.д. 3-6). 

Определением от 21 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Смольской Луизы Геннадьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57643,17 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6120 руб., величины УТС в размере 9 204 руб., расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 2040 руб., почтовых расходов в размере 280 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., штрафа в размере 33423,58 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., неустойки в размере 126131,19 руб. (л.д. 101).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 04.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: № под управлением ФИО1, № под управлением ФИО2 и №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7,8).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 (л.д. 9). 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 1 октября 2014 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 14,15,111,113). Ответчик признал факт наступления страхового случая и 28.03.2017 года произвел выплату в размере 202856,83 руб. Считая выплату страхового возмещения неполной истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 48,49,107,109). Ответчик 04.05.2017 года произвел доплату в размере 21700 руб., что не оспаривается представителем ответчика. 

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены заключения ИП ФИО3 №№, № согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 296800 руб., величина УТС составила 38190 руб.(л.д. 17-35,37-46). 

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БСЭО «Резон».

В соответствии с заключением ООО «БСЭО «Резон» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 260 500 руб., величина УТС составляет 30 904 руб. (л.д. 72-89).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «БСЭО «Резон» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС в размере 66847, 17 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12). 

Поскольку при причинении вреда потерпевшему кроме восстановительных подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, учитывая, что указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, суд считает, что расходы на оплату эвакуатора подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора в размере 4000 руб. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 140 рублей за направление документов о наступлении страхового случая в адрес страховой компании. 

Данное требование подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку п. п. 18, 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. В данный перечень почтовые расходы не входят. Следовательно, почтовые расходы не могли быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО. Данные расходы являлись убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежали взысканию со страховщика, т.к. отсутствовала причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не была доказана вина ответчика в причинении убытков. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 14,15,111,113). 

Ответчик признал факт наступления страхового случая и 28.03.2017 года произвел выплату в размере 202856,83 руб. 

29.03.2017 года истек двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

04.05.2017 года ответчик произвел доплату в размере 21700 руб. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.03.2017 года по 04.05.2017 года на сумму 88547,17 руб. (260 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 30 904 руб. (величина УТС ) - 202856,83 руб. (выплата от 28.03.2017 года) = 88547,17 руб. ); с 04.05.2017 года по 21.09.2017 года на сумму 66847,17 руб. 

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 88547,17 руб. подлежит взысканию за период с 30.03.2017 года по 03.05.2017 года, что составляет 35 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 66847,17 руб. подлежит взысканию за период с 04.05.2017 года по 21.09.2017 года, что составляет 141 день. 

На основании изложенного, размер неустойки составляет 125246, 02 руб. 

Расчет: 

88547,17 руб. х 1% х 35 = 30991,51 руб.

66847,17 руб. х 1% х 141 = 94254,51 руб.

30991,51 руб. + 94254,51 руб.=125246, 02 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки изложенное в письменном заявлении, размер заявленного требования суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в размере - 30 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в полном объеме в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в установленный срок.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, и с учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 33423,59 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо последствия либо значительные убытки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 20000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в то числе по составлению досудебной претензии в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), расписки (л.д. 103,104,105).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца.

Несение расходов в размере 1400 руб. за оформление указанной доверенности подтверждается самой доверенностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса в размере 21400 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертных заключений ИП ФИО3 №№, № в размере 8 160 руб., как понесенных им убытков. 

Однако суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. 

В подтверждение несения указанных расходов представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,47).

В связи с изложенным, при разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 8160 рублей. 

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 140 руб. за направление досудебной претензии.

Несение истцом указанных расходов подтверждается накладной (л.д. 107), чеком (л.д. 106). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 140 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3519,72 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС в размере 66847 рублей 17 копеек, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 8160 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 21400 рублей, всего 151547 рублей 17 копеек (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок семь рублей 17 копеек).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3519 рублей 72 копейки (три тысячи пятьсот девятнадцать рублей 72 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2017 года