Дело № 2-390/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО9,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении бессрочно права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), третьи лица ФИО4 и Межмуниципальный отдел по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении бессрочно права ограниченного пользования соседним участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>Б с кадастровым номером № на условиях общего пользования участком по точкам, указанным в межевом плане.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании заявления об участии в качестве представителя ФИО2, исковые требования поддержал и пояснил, что в январе 2016 года ФИО3 приобрел соседний с ФИО1 участок с кадастровым номером №, принадлежащий до этого истцу. У данного участка, согласно межевому плану, не было границ с землями общего пользования, поэтому в июле 2016 года ФИО3 обратился к ФИО1, чтобы решить данный вопрос, кроме того часть строения, а именно часть жилого дома, принадлежащего ФИО1, заходит на территорию его участка. Для решения данных проблем по обоюдному согласию и обговорив все нюансы ФИО3 и ФИО1 решили провести перераспределение своих земельных участков для использования их в полном объеме, в частности, чтобы строения, принадлежащие ФИО1 попали в кадастровые границы, а ФИО3 получил часть фасада и границу с землями общего пользования. Был изготовлен межевой план. В процессе создания выяснилось, что участок ФИО1 сократился на 9 кв.м., на что ФИО1 возразила, что надо переделывать, так как дольщик ФИО4 не должен страдать из-за перераспределения, поэтому в дальнейшем корректировка плана была уже без замеров в натуре. В конечном итоге межевой план был представлен обоим сторонам и подписан ФИО3, ФИО1 и ФИО4. При подписании межевого плана ни одному из участников не было показано, где будут новые границы в натуре на фасаде, не было проставлено колышков, меток, ограничительных линий, хотя внутри участка разметка была, также была устная договоренность не ставить заборов на въезде и оставить общий двор. Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Верховный суд РФ рекомендует при рассмотрении дел об установлении сервитута, что нельзя устанавливать сервитут к незаконной постройке. Однако, незаконных построек нет, так как дом существует с 1966 года. Согласно схемы, вход в дом расположен со стороны улицы 

<

адрес> и это единственный вариант подхода и подъезда без сервитута. Они не могут пользоваться своим домом и своим участком, не могут ничего построить и занести крупногабаритную мебель. Ответчик не пострадает при установлении сервитута. Ответчик вправе требовать оплаты за сервитут и они готовы рассмотреть вопрос об оплате. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО9, исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 пользуется земельным участком с 1958 года, его площадь была 15 соток. После смерти матери истицы, они разделили участок на две части и продали одну часть земельного участка ФИО3. Это было в 2016 году. На тот момент они совместно пользовались данным проездом к обоим участкам. Спора о разделе проезда не было. В 2017 году ФИО5 и ФИО3 обратились в суд об утверждении схемы проезда к данным участкам. В суд обратились в связи с тем, что сосед ФИО4 не согласовывал схему расположения границ, так как является дольщиком смежного участка. В настоящий момент ФИО1 обратилась в суд, так как у нее остался проход и проезд к участку 94 см. О том, что ширина прохода 94 см, ФИО1 узнала в октябре 2017 года, когда был установлен забор ФИО3. С результатом экспертизы они полностью согласны. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала пояснения своих представителей, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и добавила, что земельный участок был разделен ее мамой еще при жизни в 2008 году между ней (истцом) и ее сыном. В 2016 году участок ее сына был продан ФИО3. ФИО3 предположил, что границы не соответствуют кадастровым границам и пришел к ней с вопросом о перераспределении ее земельного участка, утверждая, что часть ее дома стоит на купленном им земельном участке. Она не проверяла. Они обратились к кадастровому инженеру, оплатили эти услуги. Она выполненную схему не видела. ФИО4 не стал подписывать схему, говорил, что его обманывают. Она не видела, что фасадная часть ее участка по перераспределению переходит ФИО3. Она подписывала что-то в помещении УФРС, но что подписывала, она не видела. В дальнейшем она обратилась в суд с вопросом к ФИО4 о согласовании границ. Она дала доверенность адвокату Будник и полностью ему доверилась, на суде не присутствовала. В октябре или декабре 2017 года, по приезду из Краснодара от сына, она увидела установленный забор и узкий проход. Обратилась к ФИО3, он сообщил, что он не хозяин этого участка. Она обращалась к нему с вопросом мирно договориться по поводу этого прохода. Он отказал. Ранее он утверждал, что у них будет общий двор.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут – это исключительная мера. Экспертиза утверждает, что подъезд и подход к участку истицы имеется, поэтому требования не могут быть удовлетворены. Истица сама подписывала схемы и планы. Она же сама обращалась в суд и решение вступило в законную силу. Доводы, что истица не понимала и не видела, следует расценивать критически. Считает, что необходимости в установлении сервитута нет, так как эксперт дал заключение, что подъезд и подход имеется.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил в суд письмо о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении требований полагается на усмотрение суда, при этом указав, что на основании договора о перераспределении земельных участков от 06.02.2017 года, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО4, а также заочного решения Туапсинского районного суда от 24.10.2016 года, вступившего в законную силу 06.02.2017 года, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, были перераспределены и образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Права на земельные участки с кадастровыми номерами № и № были прекращены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № кв.м, с КН №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 3/4 доли. ФИО4 право общей долевой собственности на данный земельный участок не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № кв.м, с КН №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>Б, зарегистрировано право собственности за ФИО3. Таким образом, на сегодняшний день земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют статус в ЕГРН «архивный», а сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № являются актуальными.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владеет на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Совладельцем ? доли земельного участка является ФИО4.

Заочным решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствия в осуществлении кадастрового учета земельных участков, образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признании договора перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № заключенным всеми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно ФИО3, ФИО1 и ФИО4, признании месторасположения границ земельных участков, вновь образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласованным с ФИО4 и признании заявления об осуществлении кадастрового учета земельных участков, вновь образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласованным с ФИО4 и поданным всеми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № а именно ФИО3, ФИО1 и ФИО4.

Заочное решение Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и ее представителей следует, что после перераспределения земельных участков ответчик установил забор по границе их земельных участков, проход и проезд к ее земельному участку стал узким – 94 см, схему перераспределения истец подписала, но не видела ее, при подписании межевого плана ни одному из участников не было показано, где будут новые границы в натуре, хотя внутри участка разметка была, также была устная договоренность не ставить заборов на въезде и оставить общий двор. 

Суд критически относится к пояснениям истца и ее представителей, касающихся того, что она не видела границ земельного участка, так как при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствия в осуществлении кадастрового учета земельных участков, истцами в материалы дела были представлены межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты согласования местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подписанные всеми сторонами (правообладателями земельных участков).

Частью 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что вещными правами наряду с правом собственности являются сервитуты.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику с предложением установить сервитут на участок при входе, который ранее принадлежал ей, однако соглашения стороны не достигли. 

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из искового заявления следует, что истец и ответчик ранее пользовались участком совместно, используя его для подъезда и прохода к своим участкам, но затем ответчик установил забор по границе их участков, оставив ФИО1 проход шириной 0,95 см. Данный проход ущемляет права истца как собственника земельного участка, она не может подъехать к своему участку, другая возможность пользования этим участком отсутствует.

Определением Туапсинского районного суда от 26.03.2018 года по делу назначена судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой получено экспертами ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Туапсинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> 7Б с кадастровыми номерами № и № и площадями согласно сведениям ГКН № кв.м. и № кв.м, не соответствуют кадастровым границам и правомерным площадям. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 равна № кв.м.. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1. равна № кв.м.. Следовательно, расположение фактических границ земельных участков сторон не соответствует соглашению о перераспределении земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, заключенному на основании межевого плана от 06.02.2017 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО8. Имеется возможность установить сервитут площадью 14 кв.м проезд на земельный участок ФИО1 через участок ФИО3 со стороны фасадной части, шириной 3,25 м в одном варианте. Второй вариант разработать не представляется возможным ввиду ограниченности пространства. Строения ФИО1 находятся в границах ее земельного участка. Для обслуживания восточной стены строения литер «А», конкретно пристройки «а1», необходима площадь сервитута 4,2 кв.м., так как забор соседнего участка расположен вплотную к строению. Вместе с тем, согласно выводам эксперта по четвертому вопросу заключения имеется ли в настоящее время подход и подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, эксперт ответил, что на момент осмотра таковой имеется

Изучив заключение эксперта экспертов ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Туапсинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым положить в основу решения, изложенные в заключении выводы эксперта, поскольку они полностью подтверждаются объективными материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

По мнению суда, у истца нет необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика ФИО3, поскольку она имеет беспрепятственный доступ, а именно проезд и проход к своему земельному участку и домовладению.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением земельно-технической экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Шевченко П.В.

Судья