Дело № 2-2000/2024

74RS0031-01-2024-002498-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту ООО «Авто-Защита»), Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту ООО «Гарант») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2023 года между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита для покупки транспортного средства и в этот же день были заключены договоры: с ООО «Гарант» о предоставлении услуг обслуживания (помощь на дороге) и с ООО «Авто-защита» на оказание юридических услуг. Данные договоры и услуги истцу были не нужны, в связи с чем истец пожелал отказаться от обоих договоров.

В обоснование исковых требований к ООО «Гарант» истец указывает, что вместе с заключением кредитного договора истцу была навязана услуга о предоставлении помощи на дорогах «Техническая помощь на дороге №37100013981», стоимость по договору составила 239 900 рублей, срок действия договора с 27 октября 2023 года по 27 октября 2024 года, истец воспользовался своим правом на отказ от такого договора, но денежные средства истцу возвращены не были. Со ссылкой на то, что договор действовал в течение времени с 27 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года, следовательно исходя из стоимости договора и его действия, истец просит взыскать с ответчика ООО «Гарант» денежные средства в размере 228 726,58 рублей, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст395 ГК РФ, штраф и судебные расходы. 

В обоснование исковых требований к ООО «Авто-Защита» истец указал, что вместе с заключением кредитного договора, с истцом был заключен договор на профессиональную юридическую консультацию Сертификат «Свой юрист №САБ-27/10/2023-0014695. Компания обязалась оказывать клиенту услуги: правовые консультации, экстренную правовую консультацию, рекомендации по документам типовых форм, стоимость такого сертификата составила 28 000 рублей, срок его действия 1 год. Решив отказаться от сертификата, истец направил в адрес ООО «Авто-защита» заявление об отказе от договора, вместе с тем, требования заявителя удовлетворены не были. В связи с тем, что истец отказался от данной услуги, просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору, проценты, штраф, сумму судебных расходов. 

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.5-15).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83).

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменные возражения в материалы дела не представил (л.д.85).

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебном заседании участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд письменные возражения (л.д.63-64,67). Представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку истец самостоятельно и добровольно принял решение о заключении оспариваемого договора с ответчиком. Указывает, что между сторонами был заключен абонентский договор, законодательством и договором предусмотрена возможность отказа от договора, при этом, если Клиент возвратит исполнителю суммы убытков. Полагает, что истец действует недобросовестно, требуя возврата уплаченной по договору суммы. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Обращает внимание суда на то, что в рамках настоящего дела, ФИО1 не представил каких – либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий для взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, снизить сумму судебных расходов и санкций в виде штрафа, неустойки (л.д.63-64).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Авто ЗигЗаг», АО КБ «Локо-Банк» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2023 года между ФИО1 и АО КБ «Локо Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> сумму 

<

данные изъяты> рублей, целью кредитования являлась покупка транспортного средства, которое в том числе было предоставлено банку в качестве обеспечения по кредиту в виде залога (л.д.19-22).

По требованиям к ООО «Гарант»:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как прямо следует из положений п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В день заключения кредитного договора, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант» был заключен опционный договор №37100013981 от 27 октября 2023 года о подключении к программе обслуживания «Помощь на дороге», в рамках заключенного договора, истцу был выдан сертификат, удостоверяющий, что ФИО1 был подключен к программе обслуживания «Помощь на дороге», и он вправе по сертификату пользоваться услугами по программе в период с 27 октября 2023 года по 27 октября 2024 года, а именно услугами:

-подвоз топлива;

-поддержка 8-800 для клиентов;

-эвакуация автомобиля при ДТП;

-замена колес;

-подзарядка аккумулятора;

-эвакуация автомобиля при поломке;

-диагностика и мелкий ремонт на месте;

-круглосуточная справка по телефону;

-юридическая помощь по телефону и в офисе;

-техпомощь для автомобиля;

-вскрытие автомобиля/багажника;

При этом число обращений по каждой услуге не ограничено, лимит на одно обращение 50 000 рублей, зона действия 100 км. от города; число водителей не ограничено (л.д.23). 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в оффертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара.

Истцом внесена оплата за сертификат в размере 239 900 рублей. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

01 ноября 2023 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 239 900 рублей (л.д.25-27). 

Факт отправки заявления подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.28). Заявление истца осталось без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

По условиям договора ООО «Гарант» приняло на себя обязанность на протяжении срока действия договора в любое время выполнить требование истца, оказывать услуги и предоставлении клиенту информации; в течении срока действия Сертификата клиенту доступен абонентский сервис по оказанию услуг.

Из условий правил видно, что ООО «Гарант» указанные в правилах виды требований относятся к услугам, а договор, заключаемый в рамках данных правил, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий). совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовалась таким правом до окончания срока действия договора, направив ООО «Гарант» соответствующую претензию-заявление.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый абоненский договор был заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о разрешении настоящего спора со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно с указанием на то, что ответчиком истцу были предложены условия заключения абонентского договора. 

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не воспользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату оказания услуг, также то, что фактически условия сертификата о предоставлении услуг признаются судом ничтожными по отношению к потребителю, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ООО «Гарант» денежных средств по сертификату №

<

номер обезличен> от 27 октября 2023 года.

Устанавливая размер, взыскиваемой суммы, суд исходит из следующего. 

Учитывая характер услуги, ее предоставление было гарантировано ответчиком сроком на один год, в связи, с чем суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма подлежит пропорциональному расчету.

Договор был заключен на 1 год (365 дней), истец фактически пользовался услугой с 27 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года (день получения письменного заявления об отказе от договора), что составляет 17 дней.

В иске представлен расчет, в соответствии с которым стоимость услуги за 1 день составляет 657,26 рублей из расчета (сумма сертификата 239 900 рублей разделенная на 365 дней его действия) следовательно, за 17 дней сумма составит 11 173,42 рубля. К возврату в пользу истцу подлежит сумма 228 726,58 рублей (239 900 рублей – 11 173,42 рубля). 

Суд соглашается с указанным расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «гарант» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 228 726,58 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 ноября 2024 года (дата получения претензии) по дату вынесения решения суда.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком 07 ноября 2023 года, истцу не возвращены, в данном случае имеет место быть за неосновательное пользование денежными средствами истца, и он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2023 года (дата получения претензии) по 14 мая 2024 года (дата вынесения решения суда).

Таким образом, с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 18 192 руб. 21 коп. из расчета:

1) с 13 ноября 2023 года по 17 декабря 2023 года (35 дней)

228 726,58 рублей х 15 %/ 365 х 35 дня = 3 289,90 рублей;

2)с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года (14 дней)

228 726,58 рублей х 16% / 365 х 14 дней = 1 403,69 рубля;

3) с 01 января 2024 года по 14 мая 2024 года (135 дней)

228 726,58 рублей х 16% / 366 х 135 дней = 13 498,62 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения основного обязательства.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку законом данное право предусмотрено, а именно суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представителем ответчика ООО «Гарант» ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки не заявлено. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 3 000 рублей, и штраф в размере 124 959,39 рублей ((228726,58 рублей (стоимость товара)+ +3000 рублей (размер компенсации морального вреда) + 18 192,21 руб. (проценты)) х 50%).

По требованиям к ООО «Авто-Защита»:

В день заключения кредитного договора, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто-Защита» был заключен договор «Свой автоюрист» от 27 октября 2023 года о подключении к программе обслуживания «Свой автоюрист», в рамках заключенного договора, истцу был выдан сертификат 

<

номер обезличен>, удостоверяющий, что ФИО1 был подключен к программе абонентского юридического обслуживания по которому истцу предоставлены услуги:

-устная правовая консультация;

-проведение телефонных переговоров с конкретными клиентами;

-экстренная устная консультация;

-письменная правовая консультация;

-письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля;

-памятка штрафы за нарушение ПДД РФ;

-письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д.69). 

В соответствии с п. 1.2 Правил абонентского юридического обслуживания «Свой автоюрист» клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от компании предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным тарифом (л.д.71-73).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заключенный сторонами договор является абонентским, в связи с чем ответчиком удержана оплата за период, истекший с момента заключения до момента расторжения договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от возмездного оказания услуг пру условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обстоятельств по данному договору.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,15,32 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «Авто-защита» договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания истцу консультации материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что договор №САБ-27/10/2023-0014695 (Свой автоюрист) составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг в момент его заключения. Фактически ответчик ООО «Авто-Защита», таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении навязанного договора. Консультационные услуги в размере 28 000 рублей за непродолжительную консультацию по стоимости несоразмерны услуге по оказанию правовых консультаций в течение года в размере 2 000 рублей, что указывает на создание видимости возникших отношений по исполнению договора.

Доводы ответчика ООО «Авто-Защита» о том, что поскольку договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением, о чем свидетельствует акт приемки –сдачи оказанных услуг от 27.10.2023 года, а поэтому возврат суммы оплаченной по данному договору не предусмотрен, факт исполнения договора подтверждается подписью истца, сам договор является надлежащим доказательством факта его исполнения, - судом отклоняются.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренные оспариваемым договором консультационные услуги были оказаны истцу, в материалах дела не имеется, ответчиком такие документы также не представлены.

ФИО1 подписал предложенный договор, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги ему действительно были необходимы для приобретения транспортного средства и действительно были оказаны. 

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех услугах, из предложенных ему ответчиком ООО «Авто-Защита». ФИО1 был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела и целей его посещения, а именно только приобретение транспортного средства.

Ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств оказания консультационных услуг. В частности, не представлена аудиозапись консультации при возможности оценки ее полноты и компетентности, необходимости потребителю письменной консультации также не представлено. Подпись потребителя в сертификате к оспариваемому договору не означает, что консультация была фактически оказана. Суд считает, что необходимости какой-либо консультации по обстоятельствам дела не требовалось. В возражениях на исковое заявление, ответчик ООО «Авто-Защита» не указал, в чем именно заключалась консультация ФИО1, для чего она была необходима последнему. Длительность консультации по времени также оценить невозможно. 

Истец, решив отказаться от договора, направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» заявление-требование о возврате денежных средств, ответчик, получив заявление об отказе от договора 07 ноября 2023 года, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, в период которых действовал договор.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик, как исполнитель не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору и не возвращенные ответчиком истцу в размере 28 000 рублей, поскольку ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств оказания услуг, также не подтверждена стоимость данной услуги. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 ноября 2024 года (дата получения претензии) по дату вынесения решения суда.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком 07 ноября 2023 года, истцу не возвращены, в данном случае имеет место быть за неосновательное пользование денежными средствами истца, и он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2023 года (дата получения претензии) по 14 мая 2024 года (дата вынесения решения суда).

Таким образом, с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 296 руб. 08 коп. из расчета:

1) с 07 ноября 2023 года по 17 декабря 2023 года (41 день)

28 000 рублей х 15 %/ 365 х 41 дня = 471,78 рублей;

2)с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года (14 дней)

28 000 рублей х 16% / 365 х 14 дней = 171,84 рубля;

3) с 01 января 2024 года по 14 мая 2024 года (135 дней)

28 000 рублей х 16% / 366 х 135 дней = 1 652,46 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения основного обязательства.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку законом данное право предусмотрено, а именно суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 3 000 рублей, и штраф в размере 16 648,04 рублей ((28 000 рублей (стоимость услуги)+3000 рублей (размер компенсации морального вреда))+ 2 296,08 руб. (проценты) х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Гарант» в размере 15 000 рублей, с ООО «Авто-Защита» в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседания в первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения договора, заключенного с ООО «Гарант» и ООО «Авто ЗигЗаг», ООО «Авто-Защита». 

Стоимость по договору определена в сумме 30 000 рублей (п. 4.1 договора) (л.д.34-35).

Согласно представленной расписке, представитель истца ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору в размере 30 000 рублей (л.д.36).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

По условиям договора исполнитель (ФИО2) изучить представленные документы и проинформировать заказчика (ФИО1) о возможных вариантах (защиты) представительства; подготовить необходимые документы в суд; осуществлять защиту (представительство) заказчика в суде только на территории г.Магнитогорска Челябинской области; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре. 

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО2 составлялось исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, составлялись заявления, направленные в адрес ответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант».

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 30 000 рублей, при этом с учетом удовлетворения требований к обоим ответчикам, суд полагает верным распределить сумму взысканных судебных расходов в равном размере на обоих ответчиков, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Гарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 969 рублей (5 669 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям нематериального характера); с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 409 рублей (1 109 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям нематериального характера)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 

<

номер обезличен> от 27 октября 2023 года заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> № 

<

номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору №

<

номер обезличен> от 27 октября 2023 года в размере 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 года по 14.05.2024 года в размере 2 269 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 648 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскивать Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> № 

<

номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму долга в размере 28 000 рублей начиная с 14 мая 2024 года с учётом его фактичного погашения, и по день фактического исполнения обязательства.

Расторгнуть договор 

<

номер обезличен> от 27 октября 2023 года заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> № 

<

номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору №

<

номер обезличен> от 27 октября 2023 года в размере 228 726 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 года по 14.05.2024 года в размере 18 192 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 124 959 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскивать Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> № 

<

номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму долга в размере 228 726,58 рублей начиная с 14 мая 2024 года с учётом его фактичного погашения, и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 409 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий: