Дело №2-55/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 29 мая 2018 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН ДСТ «Мельница», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Солонцовского сельсовета 

<

адрес> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН ДСТ «Мельница», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Солонцовского сельсовета 

<

адрес> о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ поднялся уровень реки Кача, при этом водоотводные канавы, расположенные с двух сторон от ТСН «ДСТ Мельница» были целенаправленно засыпаны и приведены в непригодное для водоотведения состояние ДСТ «Мираж». При этом администрация Солонцовского сельсовета 

<

адрес> бездействовала, заявления истцов о данной ситуации оставлены без рассмотрения. В результате затопления пострадало имущество ТСН «ДСТ «Мельница», а также имущество участников ТСН «ДСТ «Мельница» ФИО1, ФИО3, ФИО2 В результате паводка в «ДСТ» «Мельница» пострадали забор по всему периметру ТСН «ДСТ» «Мельница», дорожное покрытие. ФИО1 причинен вред в виде повреждения железобетонных плит перекрытия, отопительного котла, фасада здания, разрушены отмостки, произошла деформация откосов крыльца здания, разрушен забор по всему периметру земельного участка. ФИО3 причинен вред в виде повреждения деревянной мебели, стен и перегородок жилого дома, фасада жилого дома, отмостки, забора. У ФИО2 поврежден фасад жилого дома, штукатурка, разрушены отмостки, разрушен забора по всему периметру земельного участка. Просят взыскать с администрации Солонцовского сельсовета 

<

адрес> в пользу «ДСТ» Мельница» убытки в размере 1 593 174 руб., в пользу ФИО1 убытки в размере 635 359 руб., в пользу ФИО3 убытки в размере 151 488 руб., в пользу ФИО2 325 629 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, были извещены.

В судебном заседании представитель ТСН «ДСТ Мельница» ФИО4 (действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ФИО3, ФИО1, ФИО2 – ФИО5 (действующий по доверенностям л.д. 235-239 т.1), председатель ТСН «ДСТ Мельница» ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что администрация Солонцовского сельсовета 

<

адрес> не является причинителем вреда ТСН «ДСТ Мельница». Территория, на которой расположено ТСН «ДСТ Мельница» не относится к муниципальной собственности, принадлежит истцу на праве собственности. Решением Емельяновского районного суда на ответчика возложена обязанность по восстановлению водоотводной канавы, расположенной вдоль автомобильной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> канава была восстановлена, но снова частично засыпана к моменту выездной проверки. Считает, что истцами не представлено доказательств наличия причинной связи между бездействием ответчика и причинением истцам убытков в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывала на то, что земли предоставленные ТСН «ДСТ Мельница» имели вид разрешенного использования – «земли сельскохозяйственного назначения», в связи с чем строительство жилых домов на указанных землях было запрещено. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ДСТ «Мельница», был извещен. В сл уст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Выслушав лиц участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН «ДСТ «Мельница» создано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29).

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58).

ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96).

ФИО3 является собственником 3/4 доли земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «ДСТ Мельница», квартал Мельница, 3 (л.д. 132, 138).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ поднялся уровень реки Кача, при этом водоотводные канавы, расположенные с двух сторон от ТСН «ДСТ Мельница» были целенаправленно засыпаны и приведены в непригодное для водоотведения состояние. При этом администрация Солонцовского сельсовета 

<

адрес> бездействовала, заявления истцов оставлены без рассмотрения. В результате затопления пострадало имущество ТСН «ДСТ «Мельница», а также членов ТСН «ДСТ «Мельница» ФИО1, ФИО3, ФИО2 

Согласно заключению Научно-исследовательской лаборатории по экологии природных систем НИЛ «ЭПРИС», выполненного на основании определения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления территории ТСН «ДСТ Мельница» послужил разлив 

<

адрес> 25-ДД.ММ.ГГГГ при достижении уровня воды в ней 151.5 м. БС в районе осмотра. При этом на территории «ДСТ «Мельница» имеются водоотводные сооружения, которые соответствуют нормам. При передаче земельного участка перед началом строительства не были проведены инженерно-гидрометеорологические изыскания. Площадка ТСН «ДСТ Мельница» находится ниже уровня затопления. Водоотводная канава на участке вдоль территории ТСН «ДСТ Мельница» расположена на 0,8-1,0 м. ниже уровня дна канавы на участке ближе к реке Кача. По данной канаве можно спускать воду только в сторону федеральной трассы М-53 вокруг участка, прилегающего с западной стороны участка на пустырь. Водоотводная канава может использоваться только при отводе воды на участок прилегающий с западной стороны.

Из материалов дела также следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Обязать администрацию Солонцовского сельсовета провести комплекс противопадковых мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в районе ДСН «ДСТ Мельница»: восстановить водоотводную канаву, расположенную с южной стороны ТСН «ДСТ Мельница» вдоль автомобильной дороги со стороны въезда в указанное ТСН от 

<

адрес> до реки Кача (в направлении 

<

адрес> 2А по 

<

адрес>) в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д. 36-39). 

Согласно письму зам. главы администрации Солонцовского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), адресованному председателю ДНТ «ДСТ Мельница», для устранения последствий затопления, администрацией Солонцовского сельсовета была восстановлена водоотводная канава, расположенная с южной стороны ДНТ «ДСТ Мельница» (вдоль автомобильной дороги). В марте 2016 года установлено, что указанная канава вновь засыпана грунтом. В настоящее время председателю ДНТ «Мираж» направлено письмо о необходимости восстановления водоотводной канавы в связи с наступлением паводкоопасного периода и возможным повторным подтоплением территории ДНТ «ДСТ Мельница» (л.д. 182, 184).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста архитектор администрации Солонцовского сельсовета ФИО8 суду пояснил, что на момент затопления ДНТ «ДСТ Мельница» он выезжал на место и может пояснить, что причиной затопления являлась не водоотводная канава, а рельеф местности, который расположен ниже, чем у СНТ «Отдых». При строительстве жилых домов нужно было с целью исключения рисков затопления проводить инженерно-гидрометеорологические изыскания. Канавы вдоль дороги ДНТ «ДСТ Мельница» справлялись с затоплением. Считает, что причиной затопления территории ТСН «ДСТ Мельница» послужил разлив 

<

адрес> 25-ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению эксперта Научно-исследовательской лаборатории по экологии природных систем НИЛ «ЭПРИС», для всех близко расположенных участков ДНТ «ДСТ Мельница» необходимо проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий, на основании которых должно быть принято решение о строительстве ограждающей дамбы с целью исключения риска затопления. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Материалами дела подтверждено, что подъем уровня воды в 

<

адрес> весной 2015 года начался у 

<

адрес> 05 апреля, в 

<

адрес> с 01 апреля. При этом причиной затопления территории ТСН «ДСТ Мельница» послужил разлив 

<

адрес> 25-ДД.ММ.ГГГГ при достижении уровня воды в ней 151.5 м. БС в районе осмотра.

Доводы истцов о наличии вины администрации Солонцовского сельсовета 

<

адрес> как распорядителя земель, в том числе для дачного строительства, в причинении ущерба, отвергнуты судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

Доказательства того, что причиной затопления ТСН «ДСТ Мельница» явился засор водоотводной канавы, суду не представлены.

Вопросы соответствия проектного решения (архитектурно-планировочное задание) ТСН «ДСТ Мельница» обязательным требованиям в области строительства предметом исследования в настоящем деле не являлись.

Оценивая представленные доказательства, пояснения эксперта и специалиста, суд приходит к выводу, что вопросы работоспособности системы бытовой канализации возможно рассматривать относительно обычных условий, а не относительно наводнения, развитие которого и его последствия предугадать невозможно.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что повреждение помещения произошло по причине затопления в результате наводнения - обстоятельства непреодолимой силы, то есть от явления, возникновение и развитие которого не связано с деятельностью ответчика. По характеру лежащих на ответчике обязательств последний не мог предотвратить наводнение и его последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцам ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ТСН ДСТ «Мельница», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Солонцовского сельсовета 

<

адрес> о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Н. Горбачева