Дело № 2-1060/17 (дата) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.А. к АО "А." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "А." о взыскании: невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 12333 руб., невыплаченной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 14223 руб., неустойки в сумме 11866 руб. 80 коп.. и до дня фактического исполнения, стоимость оказания услуг по экспертизе по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., стоимость оказания услуг по оценке величины утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб., стоимость услуг аварийных комиссаров в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов по удостоверению полномочий представителя в сумме 3350 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. 01 коп., 333 руб., расходы на оказание услуг по ксерокопированию на сумму 3320 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) в 10:00 по адресу: 9 км. Дороги Дзержинск- обход Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LadaGranta 219010 гос.рег.знак №... под управлением Щ.С.В. и автомобиля KiaRio гос.рег.знак №... под управлением Р.А.И. 

ДТП произошло по вине Щ.С.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ВСК.

Р.Н.А. является собственником автомобиля KiaRio гос.рег.знак №..., ее гражданская ответственность застрахована в АО "А.".

Истец обратился в АО "А." с заявлением на выплату страхового возмещения, которое получено страховщиком (дата) 

Истец указывает, что до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало, ответа не получено.

Согласно экспертному заключению №... АМТС ООО "Ц." стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85533 руб. расходы по оценке составляют 6000 руб.

Согласно экспертному заключению №... УТС ООО "Ц." величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 14223 руб. Расходы по оценке составляют 5000 руб.

(дата) истец отправил в страховую компанию досудебную претензию. Претензия получена страховщиком (дата) 

Далее истец указывает, что (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 73200 руб. Разница между необходимой истцу суммы для восстановления поврежденного транспортного средства, понесенных расходов и выплаченной страховщиком суммой составляет 39556 руб. 

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (по доверенности) Н.М.А. заявила отказ от требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, в остальной части требования поддержала.

В судебном заседании(дата) представитель истца (по доверенности) К.Н.В. просил принять отказ от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 12333 руб., величины УТС в сумме 14223 руб., расходов по оценке величины УТС в сумме 5000 руб. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

Требования о взыскании неустойки в сумме 7405 руб. 19 коп. и до дня фактического исполнения обязательств, взыскании стоимости услуг аварийных комиссаров в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов по удостоверению полномочий представителя, почтовых расходов, стоимости оказания услуг по оценке, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию поддержала.

Ответчик АО "А." в лице представителя (по доверенности) М.Н.А. возражал по иску. Представитель ответчика указала, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страхового возмещения составила 73200 руб. Выплата произведена (дата) в сумме 73200 руб.

Экспертное заключение №... г. от (дата) не отвечает требованиям допустимости. Расчет износа объекта исследования, каталожные номера деталей, нормы трудоемкости работ не соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», стоимость объема ЛКМ не соответствует нормативу.

Представитель ответчика также указала, что (дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 19797 руб., что соответствует величине утраты товарной стоимости и расходов по ее оценке. 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанно явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.l ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). 

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Из материалов дела следует, что 

(дата) в 10:00 по адресу: 9 км. Дороги Дзержинск- обход Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LadaGranta 219010 гос.рег.знак №... под управлением Щ.С.В. и автомобиля KiaRio гос.рег.знак №... под управлением Р.А.И. 

ДТП произошло по вине Щ.С.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ВСК.

Р.Н.А. является собственником автомобиля KiaRio гос.рег.знак №... ее гражданская ответственность застрахована в АО "А.".

Истец обратился в АО "А." с заявлением на выплату страхового возмещения, которое получено страховщиком (дата) 

(дата) страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Случай признан страховым и (дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 73200 руб.

Доводы истца о несоответствии указанной суммы расходам на восстановительный ремонт несостоятельны, а представленное в дело экспертное заключение №... АМТС, выполненное по инициативе истца ООО "Ц." не отвечает требованиям допустимости и достоверности, требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», с чем фактически согласился истец в ходе рассмотрения дела, заявив отказ от требований в части взыскания страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что (дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 19797 руб. 07 коп., что соответствует величине утраты товарной стоимости и расходам истца по оценке величины утраты товарной стоимости.

От требований в части взыскания страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости и расходов по ее определению стороной истца заявлен отказ.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ему расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, подлежат включению в страховое возмещение. Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме, указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Учитывая, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплату неустойки начиная с (дата) по (дата) на сумму 19797 руб. 07 коп., и с (дата) по (дата) на сумму 2000 руб. Всего сумма неустойки составляет 7405 руб. 19 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 7405 руб. 19 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ответчика по выплате страхового возмещения добровольно, а также действия истца по представлению страховщику, а затем в суд доказательства не отвечающего требованиям достоверности и допустимости, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 3000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, так как ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом величины УТС в установленные законом Об ОСАГО сроки, не дожидаясь претензии истца.

Поскольку правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются в том числе Законом «О защите прав потребителей» и истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями названного закона, учитывая, что ответчик первоначально произвел выплату страхового возмещения в недостаточном размере, то есть допустил нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен, и размер компенсации может быть определен в сумме 1000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. (дата)) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. 

Сумма штрафа составит 1000 руб. от 2000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа нет.

Определяя размер подлежащий возмещению расходов, в соответствии с положения ст.ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца по удостоверению доверенности в сумме 2700 руб., расходы по удостоверению копии свидетельства - 100 руб., копии страхового полиса - 50 руб., выписки из паспорта - 200 руб., а также почтовые расходы в сумме 250 руб. 01 коп., 333 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком. Указанные расходы возникли у истца в с связи с наступлением страхового случая, действиями ответчика по выплате страхового возмещения с нарушением сроков установленных законом «Об ОСАГО».

Расходы истца по услугам ксерокопирования подлежат возмещению частично. Согласно условиям договора стоимость копирования одного листа составляет 10 руб. всего изготовлено копий 83 листов по 4 пакета документов, что составляет 332 листа на сумму 3320 руб.

Вместе с тем, расходы по изготовлению 4-х копий экспертного заключения №..., выполненного ООО "Ц." на 29 пронумерованных страницах не подлежат возмещению, учитывая недостоверность представленного в дело документа. 29х 4 х 10 = 1160 руб.

Таким образом, возмещению истцу за услуги по ксерокопированию подлежит 2160 руб. (3320 - 1160).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А." в пользу Р.Н.А. расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 250 руб. 01 коп., 333 руб., расходы на нотариальные услуги 2700 руб., 100 руб., 50 руб., 200 руб., расходы по ксерокопированию 2160 руб., всего 12793 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева