Председательствующий: Бубличенко Е.Ю. Дело № 5-5-399/2017 г.

№ 12-816/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 18 октября 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин, 

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 12.09.2017 г., о его привлечении к административной правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 5 г. Абакана РХ от 12.09.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в своём решении судья не указала на смягчающие его ответственность обстоятельства и не учла их при назначении наказания. Он не отрицал обстоятельств нарушения им правил дорожного движения, но пояснил, что вынужден был выехать на полосу встречного движения с целью избежать ДТП. Он профессиональный водитель и другой специальности не имеет. Данная профессия является для него и его семьи основным источником финансового дохода. Лишение права управления транспортными средствами поставит под угрозу существование его семьи. Указанные данные могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами и повлиять на меру административного наказания в виде штрафа. Просит постановление отменить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он работает на рейсовом автобусе. Ехал по маршруту, вез пассажиров около 7 человек. Он ехал по дороге мимо г. Пригорск, в сторону г. Красноярск. Перед ним ехал автомобиль «Волга», они оба ехали по левой полосе. После г. Пригорск, автомобиль перед ним стал поворачивать направо и он подумал, что водитель автомобиля хочет дать ему проехать, однако автомобиль начал притормаживать и поворачивать перед ним. Он также нажал на педаль тормоза и решил объехать этот автомобиль слева, однако задел его. После этого они с водителем автомобиля «Волга» остановились и вызвали аварийных комиссаров. Прибывший аварийный комиссар составил схему ДТП. Он также вызвал патруль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали и составили в отношении него два протокола. Один протокол за движение по левой полосе, второй за пересечение двойной сплошной полосы. Он работает один в семье, у него на иждивении двое малолетних детей. Умысла нарушать правила дорожного движения не было. Он по необходимости пересек двойную сплошную полосу. 

Защитник Баландин А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что для ФИО1 данный вид деятельности является основным видом заработка. Лишение права управления транспортным средством плохо скажется на его семье, у него также имеются кредитные обязательства. Обстоятельств произошедшего правонарушения не оспаривают, однако просят изменить решение суда первой инстанции и назначить наказание в виде административного штрафа. Данное решение будет законно и обоснованно. Штраф ФИО1 готов оплатить. 

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, огласив жалобу, судья, приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.06.2017 года в 14 часов 40 минут, на 383 км а/д Енисей, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 5.15.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Усть-Абаканскому району и его показаниями в судебном заседании, схемой места ДТП, видеозаписью, объяснениями и показаниями 

<

данные изъяты> С.Я., ФИО1, справкой ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 23.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пр.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Довод жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими административную ответственность, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и назначил наказание в виде лишения права управления транспортного средства, что предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

С учетом того, что административное правонарушение выявлено не с помощью фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется. 

В данном случае за допущенное ФИО1 правонарушение санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено только одно наказание - в виде лишения права управления транспортными средствами, и иных вариантов наказания эта правовая норма не предусматривает. 

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 12.09.2017 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана РХ от 12.09.2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. 

Судья 

Абаканского городского суда РХ А.В. Зарубин