Дело *****

УИД *****RS0*****-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО8 ***** от 

<

дата> и решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> МВД России по СК ФИО9 от 

<

дата> по жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление о наложении административного штрафа ***** от 

<

дата> по делу в отношении Баляна ФИО12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО8 ***** от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не соглашаясь с выводами инспектора, считая его незаконным и необоснованным, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> МВД России по СК ФИО9 от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении ***** от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО8 по ч.2 ст. 12.16 КРФ об АП, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами, считая постановление и решение незаконными и необоснованными, представитель ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что 

<

дата> на автомобильной дороге, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес> было совершено дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля KiA SPORTAGE белого цвета государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада - Веста белого цвета государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4

Инспектором неправомерно сделан вывод о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КРФ об АП. Данный вывод был сделан лишь на основании объяснения ФИО2 пострадавшего в данном дорожно - транспортном происшествии и получившего травму головы, что подтверждается медицинскими документами.

ФИО2 на месте совершения дорожно- транспортного происшествия объяснение подписал не читая. В настоящее время он пояснил, что в момент совершения дорожно- транспортного происшествия двигался на автомашине со стороны 

<

адрес> по правой крайней полосе, ведущей в направлении 

<

адрес>.

Следовательно, имело место отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КРФ об АП.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, инспектор автоматически также делает вывод о виновности ФИО2 в совершении произошедшего дорожно - транспортного происшествия, не учитывая при этом неправомерные действия второго участника дорожно- транспортного происшествия ФИО4, выехавшего на встречную полосу движения и допустившего столкновение транспортных средств.

Оспариваемое постановление было вынесено, в том числе на основании имеющейся в материалах схемы места совершения дорожно - транспортного происшествия, в которой имеются существенные недостатки. Так, например, в схеме указано, что место столкновения транспортных средств находится на левой крайней полосе встречного для автомашины под управлением ФИО4 направления движения, а на фотографии, сделанной на месте столкновения видно, что место столкновения транспортных средств находится на правой крайней полосе встречного для автомашины под управлением ФИО4 движения. Данное обстоятельство подтвердил и сам ФИО4 при рассмотрении дела.

Должностное лицо, не обладающее специальными познаниями и при отсутствии заключения экспертизы, принявшее оспариваемое решение, необоснованно указал, что изложенные в объяснении ФИО2 сведения от 

<

дата>, предоставленные его представителем ФИО3, категорически противоречат друг другу, как в направлении его движения, так и в целом всех обстоятельств, включая образование технических повреждений транспортных средств.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении дорожно- транспортного происшествия, с учетом неправомерных действий водителя второй автомашины ФИО4 и для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела необходимо было назначить и провести автотехническую экспертизу, что не было сделано.

Принимая оспариваемое решение, должностное лицо ссылается на показания ФИО5 и ФИО6, как на очевидцев произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

При этом, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление об административном правонарушении в материалах дела отсутствовали показания ФИО5 и ФИО6

Обжалуемое решение по жалобе на постановление о наложении административного штрафа ***** от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, принятое заместителем командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО9, вынесено 

<

дата>, как указано в тексте обжалуемого решения.

Также, в оспариваемом решении указано, что в рамках рассмотрения жалобы, уведомленные должным образом участник происшествия и представитель, не прибыли.

На самом же деле, рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8, окончилось 

<

дата> и в рассмотрении дела участвовал представитель ФИО2- ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 1. СМС - сообщениями, пришедшими на мобильные телефоны заявителя ФИО2 и его защитника ФИО3 

<

дата> от абонента с номером телефона 

<

***>, в котором сообщалось о необходимости прибыть 

<

дата> в 16 ч. 00 м. в ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>, для рассмотрения жалобы на постановление по факту дорожно- транспортного происшествия 

<

дата>.

Данным номером пользуется старший инспектор ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО7

Представитель ФИО2- ФИО3 прибыл в установленный срок в место рассмотрения жалобы на постановление, что подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением ФИО3, датированным 

<

дата>, а также записью в журнале посетителей и видеозаписями с камер наблюдения, установленными в помещениях ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В целях обеспечения доказательств ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу по Кисловодскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> Российской Федерации ФИО13, которым был проведен осмотр СМС- переписки в мобильном устройстве-смартфоне, принадлежащем ФИО2, и составлен соответствующий протокол осмотра доказательств от 

<

дата>.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должным образом ФИО2 и его представителя о том, что рассмотрение дела по жалобе состоится именно 

<

дата>.

Таким образом, лицом, рассмотревшим дело, нарушены положения статьи 25.15. КРФ об АП, определяющей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные в настоящем дополнении обстоятельства не были изначально приняты во внимание представителем ФИО2- ФИО3 при подготовке рассматриваемой жалобы, так как последствия полученной им в 2023 года минно- взрывной травмы (ранения нижней конечности, головы, акубаротравма) при исполнении обязанностей военной службы в добровольческих подразделениях в ходе специальной военной операции, привели к ухудшениям памяти и концентрации внимания. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими медицинскими документами.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в результате столкновения транспортных средств также получил закрытую черепно- мозговую травму и сотрясение головного мозга, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Таким образом, доказательства в виде объяснения свидетеля ФИО5 от 

<

дата> получены с нарушением закона, то есть, после окончания рассмотрения дела, и не могут быть признаны допустимыми.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Исходя из изложенного, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 было нарушено право ФИО2 на судебную защиту, гарантируемую частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. 

Просит суд: 

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО8 ***** от 

<

дата> и решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> МВД России по СК ФИО9 от 

<

дата> по жалобе представителя ФИО3 на постановление о наложении административного штрафа ***** от 

<

дата> по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КРФ об АП, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. От ФИО2 и представителя ФИО3 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> МВД России по СК ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетели ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении жалобы. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО8 ***** вынесено 

<

дата>. Жалоба на постановление направлена в ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК 

<

дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте). Решение по жалобе вынесено 

<

дата>, копию решения представитель ФИО3 получил 

<

дата>. Настоящая жалоба направлена в суд 

<

дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте) и зарегистрирована в канцелярии суда 

<

дата>, следовательно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ст. 1.6 КРФ об АП следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КРФ об АП, основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 2 ст. 12.16 КРФ об АП, устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из схемы места правонарушения, составленной ИДПС, усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем марки «КИА-Спортейж» государственный регистрационный знак 

<

***>, начиная движение от правой обочины при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пределах транспортной развязки, в нарушении требования разметки 1.1 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по основной полосе, допустил столкновение. Со схемой ДТП ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью. 

В своем объяснении от 

<

дата> ФИО2 указал, что совершил разворот в неразрешенном месте. 

Изложенные в объяснении ФИО2 сведения от 

<

дата>, предоставленные его представителем, противоречат ранее им данным объяснениям, как в части направления его движения, так и в целом всем обстоятельствам, включая образование технических повреждений транспортных средств.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем имеется его собственноручная подпись. Замечаний при составлении административного материала от ФИО2 не поступило. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 имело место. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными материалами дела об административном правонарушении. 

По мнению судьи, при рассмотрении дела, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО8 выяснены все существенные для дела обстоятельства. Инспектор всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, и обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КРФ об АП. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить.

Определением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО9 от 

<

дата> рассмотрение дела было назначено на 

<

дата> на 16 часов 00 минут, о чем извещены стороны по делу.

Представитель ФИО2- ФИО3 прибыл в установленные время и дату в место рассмотрения жалобы на постановление, что подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением ФИО3, датированным 

<

дата>

В целях обеспечения доказательств ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу по Кисловодскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> Российской Федерации ФИО13, которым был проведен осмотр СМС- переписки в мобильном устройстве-смартфоне, принадлежащем ФИО2, и составлен соответствующий протокол осмотра доказательств от 

<

дата>.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должным образом ФИО2 и его представителя о том, что рассмотрение дела по жалобе состоится 

<

дата>. Однако, решение по жалобе на постановление вынесено 

<

дата>.

Таким образом, лицом, рассмотревшим жалобу на постановление, нарушены положения статьи 25.15. КРФ об АП, определяющие порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. В указанной части доводы жалобы нашли свое подтверждение.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, должностное лицо ссылается на показания ФИО5 и ФИО6, как на очевидцев произошедшего дорожно - транспортного происшествия, датированные 

<

дата>. При этом, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление об административном правонарушении в материалах дела отсутствовали показания ФИО5 и ФИО6 Суд соглашается с доводами жалобы в указанной части.

Частью 1 статьи 30.7 КРФ об АП определены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия, т.е., по сути, пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Данные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенными и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу решения должностного лица. 

Руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО8 ***** от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без изменения.

Решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> МВД России по СК ФИО9 от 

<

дата> на постановление по делу об административном правонарушении ***** от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО8 по ч.2 ст. 12.16 КРФ об АП, - отменить. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья ФИО11