Судья Работкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

подсудимой ...........1,

адвоката ...........5,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Потерпевший №1 ...........8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ...........1, адвоката ...........6 в защиту подсудимой ...........1, на постановление Советского районного суда г Краснодара от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, имеющей средне-специальное образование, разведенной, самозанятой, не военнообязанной. зарегистрированной и проживающей по адресу: г, Краснодар, ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на ................, т.е. до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и подсудимой, выслушав мнение подсудимой и адвоката просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде, домашнего ареста, мнение прокурора ...........4, потерпевших и представителя полагавших постановление суда ославить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда в порядке j г. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимой ...........1 на ................, тс есть до ........... года.

В апелляционной жалобе подсудимая ...........1, считаем постановление районного суда незаконным необоснованным, вынесенным на

основании сфальсифицированных данных. Считает, что прокурором не было представлено оснований для продления срока содержания под стражей. По ее мнению не была дана оценка характеризующим материалам, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требование УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суд ВС........ от 19.12.2013т «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения. Просит обжалуемое постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей и избрать иную меру пресечения - домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 действующая т защиту подсудимой ...........1, считает постановление незаконным необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, считает что не имеется доказательств того что ее подзащитная может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения. Просит обжалуемое постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей и избрать меру пресечения - домашний арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК ! Ф в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно с ч 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качеств, меры пресечения применяется, по судебному решению в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на. более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного деты в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 меся ев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ...........1, тяжесть и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в которых обвиняется ...........1 а также учитывая, что находясь на свободе у ...........1, сохраняется возможность совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, именно опасаясь неотвратимости наказания скрыться от суда, а тают воспрепятствовать производству по уголовном, делу, при данных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что и, вменение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей не возможно.

Обстоятельства, по служившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали после поступления уголовного дела в суд.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ...........1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, до воды, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у нее тяжелого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержании обвиняемых, под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. .........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28. 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката и подсудимой об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ...........1 с заключение под стражей на домашний арест - отказать.

Постановление Советского районного суда г Краснодара от 25 марта 2024 года, о продлении срока содержания под стражей подсудимой ...........1 Валерьевне на 03 месяца, то есть до .......... год; - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.