Дело № 12-425/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «27» ноября 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПитерСтрой» Б. на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства /адрес/ от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (далее ООО «ПитерСтрой»),

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/ заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства /адрес/ ООО «ПитерСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральным директором ООО «ПитерСтрой» Б. подана жалоба, в которой он просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. В обоснование доводов жалобы автор указывает о наличии между ООО «ПитерСтрой» и ООО "РП" договора субподряда, согласно которому последним выполнялись строительно-монтажные работы на объекте /данные изъяты/ где ООО "РП" выполняло виды работ, в результате которых могут появиться порубочные остатки и пни, а также обращает внимание, что в уставе ООО «ПитерСтрой» не предусмотрены виды деятельности, позволяющие осуществлять работы, связанные с вырубкой леса. На основании изложенного автор полагает, что административным органом к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект. Кроме того, автор жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении вместо представителя ООО «ПитерСтрой» был приглашен А., являющейся представителем ООО "РП"

Генеральный директор ООО «ПитерСтрой» Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем материалы дела были рассмотрены в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и влечет наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устнавливаются Правительством Российской Федерации. Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. № 417 устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же юридическими лицами и гражданами.

Согласно Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года № 417, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Пунктом 17 Правил пожарной безопасности в лесах устанавливаются правила при проведении очистки рубок (лесосек).

Согласно пункта 25 Правил пожарной безопасности в лесах полосы отвода : автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Согласно пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из материалов дела следует, что в период времени с /время/ /дата/ государственным лесным инспектором /адрес/ при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе /адрес/ выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно установлено, что на лесном участке при проведении работ по строительству автодороги /адрес/ ООО «ПитерСтрой» допустило складирование выкорчеванных пней и порубочных остатков на расстоянии менее 10 метров от стены леса, минерализованная полоса отсутствует, порубочные остатки не убраны.

Факт совершения ООО «ПитерСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе актом осмотра с фототаблицей от /дата/; протоколом об административном правонарушении от /дата/.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ООО «ПитерСтрой» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению Лесного законодательства. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы ввиду того, что был приглашен А., не являющийся представителем ООО «ПитерСтрой» суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, Комитетом лесного хозяйства /адрес/ направлялось уведомление в адрес ООО «ПитерСтрой» о необходимости явки в /адрес/ ГКУ МО «Мособллес» для участия при составлении протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий. Согласно почтового уведомления и информации, находящейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, извещение было направлено /дата/ по /адрес/ было получено адресатом /дата/. Тем самым на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган обладал информацией о надлежащем извещении ООО «ПитерСтрой» о дате составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем согласно части 4-1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол был составлен в его отсутствие. 

ООО «ПитерСтрой» является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено объективных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что ООО «ПитерСтрой» не является субъектом вмененного правонарушения.

Действия ООО «ПитерСтрой» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «ПитерСтрой» в пределах санкции ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ПитерСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПитерСтрой», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ПитерСтрой» Б., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий О.А. Щукина